Le Forum Catholique

Je me suis décidément fait vraiment mal comprendre et j'en suis navré, mais, cher Monsieur, j'ai précisé en termes explicites, du moins je le croyais, le but et le sens de mes messages.

Dans le premier message, en post-scriptum.

Je précise que, comme l'immense majorité des liseurs, je suppose, je ne goûte guère le néo-jésuitisme et que, si je renvoie à ces textes, c'est parce qu'à mon sens, un fil qui annonce l'ouverture d'une cause de béatification ne se réduire aux seules accusations à charge des «avocats du diable».

Dans le deuxième, dans le corps même du texte.

Il [=le sens de mon message] n’est nullement d’exonérer de toute responsabilité le père Arrupe ou le père Calvez – pas plus qu'il n'est de soutenir le néo-jésuitisme. Non, il est tout simplement d’amener un peu d’équilibre [*] dans un fil qui traite de l’ouverture de la cause de béatification d’un prêtre catholique.

Pour faire bien sentir qu'à titre personnel, je ne soutiens pas le néo-jésuitisme, j'ai pris la peine de citer en note un extrait d' un article qui montre ses dérives, avec le supérieur général de l'ordre qui se plaint que, dans ses troupes,il n'y ait «pas assez» de jésuites en délicatesse avec la Congrégation de la Doctrine de la Foi. Et j'ai ajouté comme commentaire, qui se voulait de désapprobation, «on est assez loin, me semble-t-il, de l’obéissance ignatienne».

Que vous faut-il de plus?

Que vous faut-il de plus pour comprendre que je ne suis pas, mais absolument pas, un partisan des modernistes, néo-modernistes ou même des jésuites. Pour être franc, dans mon for intérieur, il m'arrive parfois de souhaiter que cet ordre en vienne à disparaître – mésaventure qui lui est déjà arrivée une fois dans son histoire – pour renaître sur des bases nouvelles et saines[**]. Et voilà que je me retrouve dans votre texte sous les oripeaux d'un partisan de sa canonisation!!! «On peut, dites-vous, tenter de voir dans le Père Arrupe, c'est votre cas [le gras est de mon fait], un saint admirable»… «Vous le jureriez, preuves à l'appui, au Tribunal céleste ?» Mais absolument pas, cher Monsieur, mes sentiments étant tout le contraire!!! Soit dit en passant, à cette heure-là, j'aurai assez à faire à défendre mon cas personnel pour ne pas avoir à me préoccuper en sus des affaire d'autrui…
Un des miens amis ne cesse de me bassiner avec son «devoir d'explicitation» et pour être définitivement explicitement explicite, voici donc la raison de mes interventions dans ce fil.
Équilibrer et comprendre
L'ouverture de la cause de béatification du père Arrupe a amené une série de jugements – je les ai cités dans mon premier message – tranchés et péremptoires. Il m'a paru qu'il ne serait pas sans intérêt de chercher également, par souci d'équilibre, à comprendre pourquoi ce qui paraît à certains une ineptie criante semble à d'autres la droite voie. Comme vous, comme d'autres, je suis choqué par beaucoup de propos tenus actuellement dans l'Église, par beaucoup d'actes posés, par la confusion apparemment préférée à la clarté. Mais l'intéressant – pour moi du moins –, c'est de comprendre pourquoi ces propos sont tenus, pourquoi ces actes sont posés, ce qui ne veut nullement dire les approuver: «Non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere». C'est la raison pour laquelle je suis allé chercher sur le net les éléments qui permettraient de comprendre pourquoi la compagnie de Jésus a demandé l'ouverture de la béatification du père Arrupe. Que j'amène ces liens ne signifie nullement que j'adhère à qui est soutenu dans les pages auxquelles ils renvoient. Mais je leur reconnais cette utilité que de m'avoir au moins fait comprendre combien cet ordre a eu le sentiment d'une refondation en liant la foi et la justice au sens de Matthieu 25, 31–46, combien ce faisant il a eu le sentiment de renouer avec sa vocation missionnaire. Ce qu'il en a été est une tout autre histoire et comprendre ce sentiment de renouveau n'est pas n'acquiescer à l'histoire qui en a découlé.
La délicatesse fraternelle
Nous sommes sur un forum catholique et il me semble que l'adjectif oblige, et qu'il m'oblige à faire l'effort, même envers ceux dont je diverge plus ou moins radicalement à l'intérieur de l'Église une et sainte, de rechercher, par simple délicatesse fraternelle, ce qui peut être dit de bon à leur sujet. C'est tout, et ça ne veut pas dire «vouloir les canoniser». Écrivant tout cela qui relève d'une option personnelle, je ne voudrais surtout pas donner le sentiment de vouloir accuser qui que ce soit d'indélicatesse fraternelle. Puis-je partager un souci? Parfois, ouvrant certains fils du forum, je me demande «mais que dirait, que penserait un non croyant – voire, ô horreur, un croyant progressiste – lisant ce fil?» En ce qui me concerne, je le reconnais volontiers, c'est un souci de pharisien («Ah, mais qu'on respecte au moins les apparences d'une certaine fraternité»), mais peut-être que d'autres, meilleurs que moi, pourraient le reprendre à leur compte en un sens plus vrai et plus profond…

=========================================================
Notes
---------------------------------------------------------
[*] De là mon recours au terme de «contrepoids» dans le titre de mon premier message.
[**] Et à chaque fois, je refrène mon souhait, songeant au ‘marchandage’ entre Abraham et le Seigneur. Chez les jésuites, il se trouvera bien dix justes – sinon bien plus! – qui vaudront à leur ordre d'être sauvé.
=========================================================
Cordialement.
Pacem tuam da nobis, Domine
P.-S.: Vous affichez des lunettes roses en tête des réponses que vous me faites et l'effet de dérision et de disqualification anticipée de l'interlocuteur que permet cet artifice iconographique ne m'échappe pas: «pauvre niais», semble dire cet émoticône, «incapable que tu es de voir et de supporter les vraies couleurs de la vraie réalité, alors que moi…». Comme tant d'autres, je connais la situation de l'Église dans le pays où je vis. Je revois encore en imagination les belles et nombreuses assemblées de mon enfance, l'église pleine d'adultes, de jeunes et d'enfants, tous fervents, soutenus par l'imposante chorale; je revois encore l'église où, il y a trente ans, je suis arrivé adulte, toujours pleine elle aussi, mais avec moins de jeunes, avec moins d'enfants; et, aujourd'hui, je vois chaque semaine cette même église hélas bien clairsemée, sans jeunes et sans enfants, seulement des têtes chenues, dont la mienne pourtant parmi les plus jeunes. Pensez-vous que j'en sois heureux? Pensez-vous que je ne pose pas la question «Comment se fait-il que nous en soyons arrivés là?» ou «Pourquoi en sommes-nous arrivés là?» Non, mes lunettes ne sont pas roses, loin de là, mais, pour autant, chausser des lunettes noires ne me paraît pas pour autant de meilleur conseil.
PP.-SS: Je ne parviens pas à trouver où, dans mes messages, je vous aurais dénié quelque droit que ce soit…

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !