principalement pour trois raisons:

1- Tout d'abord, je pense qu'il ne faut présumer de rien. J'aime bien ces paroles du Professeur Robert P. George:

''Mon conseil aux catholiques: Ne présumez pas que le Pape François est coupable. Ne présumez pas que l'archevêque Viganò ment. Ne présumez de rien. Demandez la publication du dossier McCarrick et de tous les documents pertinents. Nous avons besoin des preuves concernant qui savait quoi et quand. Nous avons le droit de connaître la vérité.'' (Source)

C'est justement parce que l'on ne présume de rien qu'une enquête est nécessaire. Maintenant, sous quelle forme une telle enquête doit être faite (par qui et sous quelle autorité) est une autre question. Mais je crois que nous aimerions tous que la lumière se fasse. Ainsi, on peut utiliser l'expression ''à tort ou à raison'' comme une manière de ne pas présumer que l'on sait tout sur cette affaire. C'est d'ailleurs la meilleure attitude à avoir si c'est vraiment la vérité que l'on cherche. Autrement, si pour nous l'affaire est déjà entendue parce que nous croyons tout savoir, c'est peut-être un signe que ce n'est pas la vérité qui nous intéresse mais l'instrumentalisation politique du rapport. Entre les papolâtres qui rejettent du revers de la main le rapport, et les bergogliophobes qui considèrent ce rapport comme la pure vérité, il y a ceux qui veulent vraiment savoir.

2- Nous ne savons pas encore quelles seront les conséquences de la publication du rapport Viganò (comme je l'expliquais ICI). L'expression ''à tort et à raison'' peut donc également vouloir dire que seul l'avenir nous dira si Mgr Viganò a eu raison, ou pas, de publier son témoignage (en regard des conséquences).

3- Nous ne pouvons dire avec certitude si tous et chacun des éléments du rapport Viganò sont exacts. En effet, nous n'avons pour l'instant que sa version des faits à lui. Il est possible qu'un examen minutieux de son rapport puisse confirmer que la plupart de ses dires sont vrais, mais aussi que d'autres éléments sont flous, imprécis ou difficiles à prouver, et peut-être aussi que d'autres éléments sont faux. Je serais surpris qu'une enquête puisse conclure par l'acceptation intégrale ou le rejet intégral du rapport en question. Comme une telle enquête n'a pas encore eu lieu afin de faire le tri, l'expression ''à tort ou à raison'' est une manière prudente de dire que possiblement le rapport comporte du vrai, mais il reste à savoir si tout est vrai.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !