Il y a quelque chose qui m'échappe complètement: comment peut-on considérer que les méfaits de McCarrick avec des séminaristes soient considérés comme des abus? Un séminariste est-il un enfant influençable et timide, ou un homme adulte, responsable de ses actes, sachant pertinemment faire la différence entre le bien et le mal?

Franchement, croyez-vous qu'un séminariste incapable de refuser les avances d'un clerc, fût-il très haut placé dans la hiérarchie, mérite d'être admis aux ordres sacrés?

Il me semble que vous essayez de décorer la situation d'une sorte d'habillage métaphysique enjoliveur et très irénique; la réalité est plus prosaïque: ces séminaristes qui ont "couché" avec le cardinal étaient tout simplement des homosexuels incontinents, déjà pervertis et pourris avant même leur ordination, et qui d'ailleurs sont restés dans les ordres et pour certains ont probablement "fait carrière" dans l'appareil ecclésiastique par la suite, encouragés par l'exemple de ce haut prélat qui se permettait de donner libre cours à ses pulsions de mort sans le moindre scrupule et dans la plus totale impunité. Voilà la réalité!

En réalité, ces séminaristes sont de lamentables complices ET CERTAINEMENT PAS des victimes.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !