Je ne vous comprends pas très bien sur ce sujet. Il est évident que la circoncision est illégitime pour des chrétiens LORSQU'ELLE EST FAITE DANS UNE OPTIQUE RELIGIEUSE, mais pas lorsqu'elle est pratiquée - à tort ou à raison, peu importe - pour un motif hygiénique. D'après certaines sources médicales, la circoncision protégerait des infections urinaires et diminuerait les risques de cancer du pénis et du gland.
Je n'ai aucune opinion sur cette question, mais peu importe, réalisée dans cette optique médicale, la circoncision n'est pas plus immorale qu'une opération des végétations ou des amygdales qui serait faite à visée préventive ou pour des motifs de confort (amygdales).
La majorité des catholiques américains mâles sont circoncis, et pas depuis hier. En 1959, 90% des enfants mâles américains étaient circoncis. Je n'ai jamais lu que l'Église américaine, avant le Concile, ait émis la moindre réserve par rapport à cette pratique. Le Bienheureux Fulton Sheen, qui a traité d'à peu près tous les thèmes et problèmes religieux dans ses émissions et ses livres, n'a jamais abordé cette question.
Ensuite, sur quelle base interdire aux juifs et aux musulmans de circoncire leurs enfants si les papes eux-mêmes dans leurs Etats, à une époque où ils en étaient les souverains absolus et où les juifs n'étaient qu'une minorité insignifiante et très controlée, ont donné l'exemple de la plus universelle tolérance de ce rite ? Pour le coup, l'expression "vouloir être plus catholique que le pape" serait justifiée.
Candidus qui n'est pourtant pas circoncis.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !