En lisant Saint Bernard je n’ai pas l’impression qu’il nie que « la bienheureuse Vierge Marie a été, au premier instant de sa conception […] préservée intacte de toute souillure du péché originel. »
Il ne débat pas de l’état de la Vierge au premier instant de sa conception, encore moins du péché originel, mais plutôt de l’acte de concevoir, dont sont d’après lui forcément un peu coupables ses parents, à cause de la concupiscence qui n’aurait pas fait défaut.
Est-il sous-entendu, dois-je comprendre que le péché de concupiscence des parents transmette une souillure à l’enfant conçu ? Et que le péché originel soit plus ou moins confondu avec ce mode de souillure ? Ce n’est pas clair dans cette lettre, et ce n’est pas dans mon catéchisme.
Bref, c’est peut-être anachronique de distinguer les deux, si l’on pensait que le péché originel se propageait ainsi (je n’en sais rien), mais l’angle d’attaque de Saint Bernard vise uniquement les acteurs de la conception de la Vierge, ses parents, forcément pécheurs d’après lui, et non l’être conçu, qui peut être malgré tout préservé au premier instant de sa conception de toute souillure du péché originel par une grâce et une faveur singulière du Dieu. Ainsi un acte non immaculé peut être la cause d’un être immaculé.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !