..est que vous avez une approche de cette réforme qui est complètement faussée, dès le début. Je m'explique.

Les tradis s'inscrivent dans une optique qui est toujours celle de la Contre-réforme: il faut, non pas chercher objectivement ce qui est bon pour la foi, mais insister sur la dimension "identitaire" du catholicisme, et se distinguer le plus possible de l'esprit protestant considéré comme le mal absolu.(D'où les splendeurs des églises baroques s'opposant au dénuement des temples réformés).

Par conséquent, dès qu'une réforme est proposé dans l'Eglise qui semble avoir un lien avec le protestantisme, vous criez haut et fort que l'on veut "protestantiser" l'Eglise. Le problème, c'est que vous n'arrivez pas à comprendre que le Concile a voulu justement mettre fin à cette mentalité -avec raison, je pense-, en réhabilitant certains éléments -comme les Saintes Ecritures- que les catholiques avaient négligé depuis plusieurs siècles.

Je pense humblement que le modèle d'Eglise construit au XVIe siècle dans le cadre de la Contre-réforme se justifiait à l'époque, mais que nous avons changé d'époque et que ce modèle n'avait pas vocation à être celui de l'Eglise ad vitam aeternam.

Le R.P Bouyer, lui même protestant converti au catholicisme, et profondément amoureux de la Tradition scripturaire, liturgique et théologique de l'Eglise, fustigeait cette attitude absurde.

Pour résumer, je dirais que vous avez une grille lecture de la réforme conciliaire qui n'est pas la bonne: vous utilisez la grille de lecture du protestantisme, alors qu'il faudrait utiliser celle de la foi, tout simplement. L'opposition au protestantisme ne peut pas être l'alpha et l'oméga de la vie de l'Eglise.

D'ailleurs, si vous utilisez cette grille de lecture protestante, il y a quantité d'éléments de la réforme qui deviennent incompréhensibles: outre la démonstration que j'avais faite concernant certains aspects de la réforme liturgique (que vous pouvez lire ici), et qui montre bien qu'il n'y a aucun rapport entre le protestantisme et la plupart des modifications effectuées dans le Missel, quid du chapitre VIII de Lumen Gentium, qui est le texte le plus important qu'un Concile ait jamais consacré à la Vierge Marie? Quid de la référence dans Sacrosanctum Concilium -unique dans l'histoire des Conciles- au chant grégorien? Au sens du sacré? Quel rapport entre le protestantisme et les recommandations conciliaires sur le rôle des évêques, sur la formation des prêtres, sur les dévotions populaires? Aucun. On voit bien que la grille de lecture protestante est complètement inadaptée à la nature réelle du Concile, et qu'elle conduit à en déformer le message bien plus qu'à en rendre compte fidèlement.

Le problème, c'est que la masse du clergé influencé par les théologiens et intellectuels progressistes des années 1960 ont fait du concile la même lecture que vous...mais pour l'approuver et la mettre en oeuvre. D'où les "messes" actuelles qui ressemblent effectivement à des célébrations protestantes.

Il y a un point sur lequel j'hésite beaucoup, c'est celui des nouvelles prières de l'offertoire: d'un côté, leur simplicité (peut-être excessive?) n'est cependant pas déplaisante, elles expriment bien la dimension sacrificielle (contrairement à ce qu'on entend souvent) de la messe puisqu'il s'agit bien de prières d'offrande et qu'elles ont été conçues sur le modèle des antiques prières juives d'oblation (la liturgie juive vetero-testamentaire était éminemment sacrificielle, rappelons-le); d'un autre côté, j'aime beaucoup aussi les prières d'offertoire du VOM, plus étoffées et peut-être plus riches; cependant, leur inclusion dans la liturgie eucharistique est relativement récente et certains théologiens ont affirmé qu'elles font doublon avec la prière eucharistique... je ne sais pas trop, c'est une question qui à mon sens reste ouverte.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !