... quelque chose de fondamental. En disant "C’est vrai, ce concile n’a pas voulu obliger", vous avez mille fois raison.

En effet, l'Eglise n'oblige pas. L'Eglise propose, enseigne et montre le chemin. Et c'est à l'homme d'accepter librement d'emprunter ce chemin.

Là où vous il y a peut-être incompréhension chez vous, c'est quand vous expliquez cette non obligation par du diplomatisant, du consensualisme, de l'adogmatisme, du pragmatique, du pastoralisme (je ne sais plus si vous avez utilisé ce terme, mais vous l'ahjouteriez, j'en suis sûr, à la liste exotique de vos adjectifs) ... je m'arrête là ... alors même que vous devriez expliquer cette non obligation comme profondément chrétienne.

Notre liberté fait notre dignité, et c'est en cela que nous sommes créés à l'image de Dieu. Et c'est en exerçant pleinement cette liberté pour dire notre oui que nous nous rapprochons du Christ.

Si Rome n'oblige plus à la FSSPX à adhérer formellement à tout son enseignement post conciliaire, ce n'est pas que cet enseignement est moins fiable qu'un autre, c'est que Rome sait qu'à terme, les membres de cette Fraternité finiront par y adhérer, mais librement.

Voilà un autre exemple de la loi de gradualité. De même qu'un pécheur ne peut pas immédatement atteindre l'idéal évangélique, et que l'Eglise l'accompagne sur son chemin de conversion, de même l'Eglise vient chercher la FSSPX sur un chemin qu'elle a déjà entamé, mais sans l'obliger, simplement en l'accompagnant.

Ion

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !