Cher Peregrinus,

Je suis content que vous interveniez parce que, lorsque j'ai rédigé mon post sur l'influence apparitionniste du site B&M, j'ai un instant pensé à vous. Vous me donnez donc l'occasion de vous remercier car, lorsque j'ai traité des apparitions de La Salette, vous m'avez appris qu'il existait un "apparitionnisme débridé". Je n'ai pas compris pourquoi vous disiez cela alors que je parlais d'une apparition reconnue par l'Église. Mais, après une certaine réflexion, j'en suis venue à la conclusion que le phénomène des apparitions demande toujours que l'on prouve que nous le traitons avec prudence et précaution, dans la manière d'y donner son assentiment ou d'en parler. Ainsi, après quelques recherches, je me suis aperçu que ce que vous qualifiez d'"apparitionnisme débridé" colle très bien au site B&M. Je veux donc vous remercier de m'avoir amené à constater qu'un tel apparitionnisme existe bel et bien.

Certes, comme je l’ai dit d’emblée ci-haut: « je ne suis pas - a priori - contre le phénomène des apparitions » mais « les révélations privées doivent toujours être considérées avec une grande prudence » (ce qui n’est pas le cas avec B&M puisqu’il s’agit d’attaques directes contre la personne du Souverain Pontife, alors que les révélations privées se vérifient, entre autre, à la soumission aux autorités de l’Église).

Dans cette réponse, rappelez-vous, je vous ai dit très clairement que : « J'ai même souvent dénoncé les dérives apparitionnistes...»

Évidemment, vous n’étiez pas obligé de me croire sur parole que j'étais très critique envers les dérives de l'apparitionnisme. Mais maintenant, vous pouvez me croire, car ma critique de l’apparitionnisme débridé du site B&M prouve amplement que je n’acquiesse pas à toutes révélations privées, et que mon intérêt pour le phénomène des apparitions ne s’oppose pas à l’usage de la raison pour discerner.

Quant à la défense du bienheureux Paul VI, je ne prends pas la défense de tout ce qui s'est passé sous son pontificat, mais je prends la défense et de sa personne (qui exerça la plus haute fonction ecclésiale) et de son magistère doctrinal. Sur ce dernier point, je vous réfère à votre confrère historien, le Professeur Perrin, qui a lui aussi relevé le caractère traditionnel du magistère doctrinal de Paul VI ICI.

Enfin, je vous remercie également de nous rappeler à tous l'enseignement évangélique de la paille et de la poutre. En effet, comment pouvons-nous prétendre enlever la paille dans l'œil du Souverain Pontife alors que nous avons probablement une poutre dans notre œil ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !