L'affaire est complexe et longue et ce que vous voyez ici, chère Glycéra, c'est le triste aboutissement d'une affaire judiciaire.

Complexe non dans son fond, mais sur le plan de la loi.

Vincent Lambert est un homme handicapé en état de conscience minimale, c'est à dire qu'il perçoit certaines sensations et qu'il a des moments où il réagit à son entourage, mais pas de manière cohérente de telle sorte qu'il ne peut pas communiquer. Pour le reste il est en bonne santé. Il reçoit les "soins ordinaires" minimaux : nourriture et hydratation administrés par une sonde qui va directement dans son estomac, par crainte des fausses routes qui peuvent se produire à la déglutition (mais il a recouvré ce réflexe et avale sa salive).

Ses parents sont prêts à le prendre chez eux, ce qui est techniquement possible, et mieux, un centre spécialisé pour les pauci-relationnels l'attend…

Qui peut l'interdire ? Son épouse Rachel qui est considérée par l'hôpital comme la personne de confiance de Vincent et c'est elle qui a témoigné pour dire qu'il ne voudrait pas vivre dans cet état. Mais sur l'identité de la "personne de confiance" il y a un vide juridique.

Oui, VIncent est emprisonné en ce sens qu'il est retenu dans une chambre fermée à clef de l'extérieur et que ses propres parents doivent systématiquement laisser leur carte d'identité avant qu'on leur ouvre la porte pour aller voir leur fils.

Oui, ils ont mis trois semaines à savoir que l'alimentation de leur fils avait été supprimée en vue de le faire mourir parce qu'à l'époque ils étaient en Provence et que la décision de cesser de le nourrir a été mise en œuvre à leur insu. A l'époque Mme Lambert remontait voir son fils à Reims une semaine sur six environ. La décision avait été prise en accord avec l'épouse, Rachel Lambert.

Donc oui, conflit quant à l'autorité légale sans qu'il y ait de loi qui le résolve.

Mais pour aller plus loin, il faut comprendre que l'affaire Vincent Lambert est aussi politique : permettre qu'il soit privé de nourriture et de boisson afin de le faire mourir de faim et de soif, et non de sa maladie, est la logique de la nouvelle loi Claeys-Leonetti qui vise à légaliser l'euthanasie "lente", comme la première loi Leonetti le permet déjà.

"Est-il important pour son salut de rester lié à son corps sur un lit d'hôpital ?" Ou pour le salut d'autrui, serais-je tentée d'ajouter… Peut-être. Je n'en sais rien du tout. Mais la question n'est pas là : elle est de savoir s'il est légitime de priver de nourriture et d'hydratation une personne qui n'est pas par ailleurs malade, mais très handicapée, en vue de la faire mourir.

La question est donc de savoir s'il y a une intention homicide. La CEDH répond non, puisque la loi Leonetti estime qu'il n'y en a pas dans ce cas de figure. Mais voilà un homme qui n'a besoin que de soins ordinaires pour vivre. Qui n'est pas mourant. Le priver de ces soins, c'est organiser sa mort. C'est le tuer. Dire qu'on peut faire cela, c'est dire que n'importe quelle personne très handicapée ou très dépendante peut être privée de soins ordinaires parce que sa vie n'aurait plus de sens.

Or m'est avis qu'elle a un sens ; ne serait-ce que celui d'appeler ceux qui l'entourent à le soigner du mieux qu'ils peuvent. Cette charité que le Christ demande pour "le plus petit d'entre les siens". L'avenir de Vincent, lui, appartient à Dieu seul : c'est tout le sens du respect de la vie.

Or ici nous sommes face à une double négation du respect dû à la vie : d'une part, on envisage de précipiter cet homme vers la mort, et de l'autre, on s'appuie sur sa volonté (sans preuves) pour le faire. Les preuves existeraient-elles de cette volonté qu'elles ne seraient pas plus acceptables moralement : ce n'est pas parce que je décide que j'en ai assez de vivre, ou que je décide que dans telle hypothèse je ne souhaiterais pas vivre, que j'ai "droit" d'être tuée ou que l'acte de me tuer serait acceptable.

A quoi s'ajoute une considération plus générale : on estime pouvoir hâter la mort de Vincent parce qu'il n'a plus de relations conscientes avec le monde qui l'entoure (ce qui est d'ailleurs douteux, d'après le livre de sa mère) et aucun espoir d'amélioration. Ce qui revient à dire que la qualité de sa vie étant insuffisante, il ne mérite plus de vivre. Ou qu'il est déjà mort.

Qui paie ? Je ne connais pas les détails. Je sais seulement que son accueil en unité de soins spécialisée, où une place existe pour lui, coûterait moins cher que son maintien à l'hôpital. Mais plus cher que sa mort rapide, évidemment…

BIen à vous, chère Glycéra !

Jeanne Smits

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !