C'est la conclusion à laquelle pouvaient arriver certains, dans une sorte de comique de l'absurde, en regardant le documentaire lundi soir dernier sur France 3 "L'OMBRE D'UN DOUTE : les derniers jours de Jésus", de 20h50 à 22h40, le soir du lundi de Pâques, parce qu'ils auraient été persuadés par ailleurs de l'authenticité des trois plus célèbres linges de la Passion, conservés en France, Italie et Espagne (c'est mon cas, vu tout ce que j'ai lu sur ces sujets).

En effet, étaient évoqués les célèbres linges de la Passion que sont le Linceul de Turin et la Tunique d'Argenteuil.

Je laisse de côté le premier, vu tous les travaux dessus qui montrent qu'il date bien du Ier siècle, et non pas de 1250 en gros, comme l'aurait calculé la méthode de datation par carbone 14. Et ne parlons pas du côté miraculeux de l'image, la seule solution pour expliquer que le sang séché n'a pas éclaté est que le corps de l'homme qui apparaît s'est dématérialisé...

Pour la Tunique d'Argenteuil, maculée de sang, apparemment du groupe AB, soit 4% de la population mondiale, comme le sang que l'on trouve sur le Linceul de Turin et à Oviedo en Espagne le Suaire (linge pour essuyer à la base la "sueur" sur un visage), elle est présentée à un moment comme datant en gros de l'an 600, ce que dit aussi le panneau dans la basilique d'Argenteuil, reprenant bêtement et de façon "scientifically correct" la datation par un laboratoire du plateau de Saclay.

A supposer que ce dernier ait fait ses calculs honnêtement, ce que j'ose espérer être le cas, deux objections me sont venues à l'esprit :

1) Cette sainte Tunique a été offerte au moment de son couronnement à Rome comme nouvel empereur d'Occident à Charlemagne par l'impératrice de Byzance, Irène. Certes, ce n'était pas une sainte (elle a fait crever les yeux à plusieurs de ses fils apparemment, qu'elle soupçonnait de comploter contre elle...) mais elle n'était pas folle et, à supposer qu'elle méprisât ce concurrent apparu à l'Occident, du haut de sa superbe grecque, c'était une fine politique. Si c'était un faux aussi récent, les Occidentaux l'auraient vu tout de suite : ils devaient bien être capable de différencier, comme nous, un tissu âgé de 770 ans d'un autre de 200 ans. Par ailleurs, l'information que c'était un faux aurait dû circuler, et parvenir aux oreilles de Charlemagne, qui se serait légitimement énervé que l'on cherche ainsi à le tromper. Pour sceller une alliance avec ce rival apparu à l'ouest, il y avait mieux à faire !

2) Par ailleurs, quitte à créer une fausse Sainte Tunique vers l'an 600, le concept étant génial, le faussaire aurait dû au même moment faire le linge star qu'est le Linceul. Pourquoi attendre 650 ans, pour le créer vers 1250 ?

Bref, la vraisemblance plaide, en plus de toutes les autres analyses (étude des pollens, groupe sanguin, emplacement des blessures...) et de la dévotion populaire pluriséculaire pour l'authenticité de ces deux reliques de la Passion.

Et cela nous fait déboucher sur la remise en question des méthodes de datation, par le carbone 14 ou d'autres procédés, dès que les objets à étudier sont anciens, des tas de paramètres venant contrecarrer les belles hypothèses et autres calculs théoriques.

En tout cas, ce que j'espère personne ne contestera en ce forum, ou alors il n'a rien à y faire, le Christ est ressuscité, oui il est vraiment ressuscité, alors joyeuses et sainte octave de Pâques à tous !

Et je salue fraternellement mon détracteur préféré sur le forum, l'ami JP Parfu, espérant bien une nouvelle disputatio un peu virile sur ce sujet, ne désespérant pas de lui ouvrir les yeux, alors que lui me considère perdu pour l'évolutionnisme théiste, dont il l'ardent défenseur...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !