Vous mettez le doigt sur la plaie !

Ce missel ne saurait être un "missel traditionnel de référence", il est une étape sur le chemin de la destruction qui aboutit au NOM en 1969. Il respire un esprit liturgique jansénisant (e.a. réduction outrancière de la vénération liturgique des saints), qui n'est pas l'esprit de l'Eglise. Nous le savons au moins depuis Pistoie.

Pour tout catholique le missel de référence doit être forcément la dernière édition typique faite par une autorité légitime et compétente. Le missel a changé au cours du temps et pourrait encore changer, bien entendu, supposée une autorité légitime pour le faire, et supposé, bien sûr, c'est lié, que ce changement n'affecte pas le continu doctrinal. Chose inouïe en effet que d'évoquer cette éventualité, inouïe depuis toujours (même si elle est dans les manuels), pour tout catholique, je le concède, mais nous avons appris depuis une cinquantaine d'années que contra factum non valet argumentum. Il faut se rendre aux évidences. Nous sommes témoin de changements et de réformes qui ont affecté et affectent gravement la doctrine.
Or, tout changement, toute réforme qui affecterait l'intégrité doctrinale ne saurait être issue d'une autorité légitime, car l'Eglise est infaillible dans la promulgation de ses lois, aussi liturgiques.
Voilà la ligne de crête à adopter pour accepter ou ne pas accepter une innovation, liturgique ou autre, et ceux qui la préconisent.

Pour moi, et d'autres, pour toutes ces raisons le missel de référence est le missel de 1920.
Il n'est pas parfait, il ne faut pas l'idéaliser, mais il a le mérite d'exister et c'est celui que l'on suit, faisant abstraction des "acquis" de la Commission Bugnini à partir de 1948. Sur ces points et d'autres, apparentés, quelques fils de discussion existent sur ce Forum.
Ce qui se justifie d'autant plus que ces "acquis" (1951, 1955/56) se voulaient provisoires, "en attendant". C'est dit expressément. En principe ils sont périmés. Nous savons maintenant ce qui a suivi notamment en 1969 et pourquoi on ne peut pas l'accepter.
Il est donc raisonnable et logique d'ignorer de fait (car nous n'avons aucune autorité législative) aussi ce qui y a conduit même avant 1958, sans juger sur le fond, mais purement de façon pragmatique, en attendant des jours meilleurs.

Car ce n'est pas moi, ni le recteur de la chapelle X, ni un évêque dirigeant une pia unio, mais ce n'est que le Pape seul qui peut rendre caduc le décret Maxima redemptionis de la SCR de 1955, pour ne donner qu'un exemple.
Ce que nous pouvons faire, en revanche, et légitimement je le pense au vu de ce qui précède, et qui sont des raisons graves, c'est de l'ignorer dans la pratique. En morale on peut faire valoir une cessation de fait de la loi (si elle ne relève pas du droit divin, bien sûr), même bonne et légitime, si elle s'avère nocive par la suite, par l'abus qui en est fait et en l'absence du législateur pour y rémédier. C'est bien le cas avec ces décrets sous le pape Pie XII qui ont été utilisés dans la logique de la réforme qui a suivi et abouti finalement au NOM.
Mais quiconque considère le NOM et son promulgauteur comme orthodoxes et légitimes, n'a qu'à suivre cette réforme et ces réformateurs jusqu'au bout. Il n'y a pas d'autre possibilité.

On doit supposer que si le cardinal (Gaetano) Cicognani et le pape Pie XII avaient pu prévoir l'ampleur de la dérive, ils auraient davantage freiné les ardeurs déviées des liturgistes et refusé aussi des demandes a priori plus ou moins (je dis bien : plus ou moins) indifférentes, comme une simplification des octaves (aussi regrettable que ce soit), la permission des messes du soir (avec ses conséquences néfastes sur le jeûne eucharistique pour qui communie) et la permission des réponses faites aux messes basses par tous les assistants (et pas seulement par le servant), etc.
Ce ne fut pas le cas, hélas.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !