cher Meneau, que tous les conciles du passé ont été dogmatiques, et que Vatican II fait seul exception ?

Ceux du premier millénaire sans contredit, mais par exemple, on peut en trouver d'autres je pense, Latran I et III, quels dogmes enseignent-ils ?


Trente lui-même, que l'on prend peut-être un peu trop à cause de son importance pour le modèle de tous les conciles, alors qu'il n'est que l'un des tout derniers, et que chacune de ces assemblées a eu ses propres spécificités et parfois des préoccupations spécifiquement pastorales et de réformes, Trente lui-même, dis-je, quel dogme nouveau enseigne-t-il ? Certes il en rappelle de nombreux sur un mode très ferme, et donne des définitions plus solides et définitives de certains, de la Transubstantiation en particulier, de même que Vatican II répète un certain nombre de vérités de foi, la plupart a vrai dire (y compris dans un chapitre entier sur la Vierge Marie, que Trente comme Vatican I ignorent superbement ... ) mais Trente n'est-il pas avant tout un concile de réformation de l'Eglise par ses nombreux décrets ad hoc, et en cela un concile finalement ... pastoral ?


Vatican II n'est pas Trente (pas d'anathèmes), mais Trente n'est pas Nicée ou Chalcédoine (aucune nouvelle définition de foi) et Latran I et III ne sont pas Trente (aucun dogme du tout) .


D'ailleurs à ceux qui reprochent à Vatican II de n'avoir pas été dogmatique, il faut demander quel dogme selon eux ce concile devait définir. Et là ...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !