Je me demande si nous n'assistons pas actuellement à une redéfinition de la faute, du péché qui expliquerait certaines prises de position (du pape François en particulier).

Le critère fondamental de la faute serait le préjudice causé à autrui. Dans cette vision, le meurtre ( y compris l'avortement), le viol, le vol, l'enlèvement, etc ....sont des fautes graves. Des attitude intellectuelles qui lèsent les autres (les discriminations, le refus d'accéder aux sacrements) dans cette vision deviennent aussi des fautes ( sans doute pas aussi graves). Ces fautes (en particulier les crimes les plus odieux) doivent être condamnées et ne semblent guère susceptibles de pardon.

En revanche la violation d'un commandement qui ne lèse personne - par exemple des actes contre nature mais commis avec un partenaire volontaire, ne seront plus des fautes vraiment sérieuses ni des péchés . Ils témoignent de l'attachement à des notions dépassées : une morale objective qui pose des interdits sans nécessairement existence d'un préjudice et d'une victime.de même communier hors de l'etat de grâce ... Dans ce second cas, le pardon semble être légitime, voire automatique.

Je vois dans ces affaires plusieurs influences. La première est celle de l'opinion publique contemporaine qui est somme toute assez sensible au sort des victimes et fermée au pardon quand les victimes sont fragiles et les coupables odieux.
La seconde est celle du protestantisme et du judaïsme qui ne font pas du pardon l'axe central de leur morale.
La troisième est celle d'un catholicisme qui a oublié les conditions traditionnels de la confession (dont le repentir et l'engagement de ne pas recommencer).

Bon tout cela est dit assez rapidement.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !