Cher Paterculus,

"1) L'être humain n'est pas un objet matériel, mais un être spirituel"… Ne trouvez-vous pas cette définition un peu platonicienne et dualiste ?
Personnellement, j'aime mieux ce qu'aime à écrire une amie que je me suis faite sur le métablog, liseuse occasionnelle de ce forum, Benoîte, qui parle de "l'homme" comme d'un "corps-esprit", destiné à être christifié, définition qui correspond incidemment à l'inflexion cartésienne par rapport au dualisme d'origine de ce "philosophe méthodiste", qui corrige ce dualisme en reconnaissant que "l'âme" ne saurait être "un empire dans un empire". Pourquoi relever d'emblée ce point ? Parce qu'il est le premier, qu'il m'arrête et qu'il me permet de souligner un paradoxe présent à l'intérieur même de votre première phrase :les plus "animistes" (comprenez spiritualistes) d'entre les chrétiens sont aussi les plus biologistes, comprenez les plus "animaliers" (en faisant sa part au goût de la provocation que vous me connaissez).

En effet, à quoi risque de se ramener "un "être spirituel" "orienté", si ce n'est à une métaphore d'animal déterminé par son instinct ? Instinct qu'il va s'agir de dompter ici, puisque "l'animal" en question est un "être spirituel", mais à quoi on va pourtant ramener l'homme, puisque la théologie morale va subir une réduction à une téléologie biologique.

A ce stade de votre première phrase, se pose une autre question, qui nous fait certes dévier de notre sujet :

"et donc orienté à cette fin de connaître et d'aimer dieu".

L'amour peut-il être une orientation que l'aimé donne à l'amant verssa personne, sauf à forcer l'amour de l'amant et à s'aimer à travers lui ? Question dont on croira atténuer le scandale en disant que Dieu n'Est pas un amant comme les autres et qu'une analogie de l'Amour divin avec l'amour humain n'est pas pertinente en théologie. Mais si on veut bien ne pas opposer à cette analogie une telle pétition de principe, la question qu'elle pose demeure irrésolue. Sauf à changer la nature de l'amour, même l'auteur de la vie ne peut pas se désigner comme l'objet de l'amour. Et s'il le fait, il me semble qu'alors, Il ne peut pas prétendre qu'Il a créé la vie par amour, d'où un certain nombre de malentendus qui se répandent de là sur la morale sexuelle de l'Eglise : confusion de la défense de la vie avec celle de l'acte d'amour.

Je déploie ici une conception peut-être trop humaine de l'amour, mais il me semble que celui-ci ne peut être qu'une orientation du sujet aimant et non pas une désignation de l'objet à aimer, erreur fondamentale de la théologie catholique, qui croit par là rendre son tribu à la transcendance que, si dieu Est l'être le plus grand sur l'échelle des étants, l'omme ne doit aimer que LUi. Certes, il le peut, à condition qu'on n'en fasse pas un devoir à la liberté de choix de l'objet de l'amour, que cela ne soit pas inscrit dans ses gènes ou orienté dans sa destinée de créature par Celui-là Même Qui veut être aimé de lui et qui lui aurait donné la vieà cette fin.

Que dirait-on d'un père humain qui avouerait mettre des enfants au monde pour avoir en eux des êtres qui lui soient redevables ? On dirait que c'est un mauvais père ou un père égoïste. Et, si vous trouvez ma comparaison décidément trop humaine, je vous renvoie au procédé évangélique, qui compare comme je le fais le Père divin au père huumain, quand il s'agit de donner de la nourriture comestible ou incomestible à ses enfants. "si donc vous, qui êtes mauvais, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, combien plus votre Père céleste donnera-t-il l'Esprit-saint à qui le Lui demande !"

Il donne à qui le lui demande l'Esprit qui Le fera aimer. L'amour se donne sur demande et non pas sur injonction. Voilà, me semble-t-il, le vice de votre prémice, vice commun à toute la tradition théologique, qui vous fait faire de la théologie morale une branche de la biologie, réorientée à bonne fin.


2. Il faut distinguer entre "faire du conjoint un jouet", ce qui est un mal, car ne respectant pas la dignité de l'autre, et accepter "[la par du] jeu" (de l'amour et du hasard…) de l'union sexuelle (on parle de jeux érotiques), parce que, comme le dit mère thérésa dans son célèbre apologue de la vie : "La vie est un jeu, joue-le" ! La vie n'est pas d'abord un jeu, mais le jeu fait partie de la vie, le jeu est un des atributs de la vie, d'où le pari pascalien, par exemple.


3. Hormis une réserve découlant de ma remarque sur votre prémice : peut-on parler de "plaisir ordonné" comme d'"être spirituel orienté", je reçois votre hiérarchie comme respectueuse, d'abord des personnes dans l'amour, et ensuite de la vie comme provenant biologiquement de l'acted'amour, qui est plus qu'un jeu sexuel, nous sommes bien d'accord sur le fond.


4. L'usage de la contraception dans un couple, sinon chrétien, du moins solide, ne répond pas à la belle question que vous formulez :
"Je t'aime, mais les enfants qui pourraient venir de toi et te ressembler, je n'en [voudrais] pas".
Je veux des enfants qui pourraient venir de toi, mais je souhaite que nous les accueillions dans des conditions telles qu'elles leur favorisent une vie digne de… notre amour. En posant la question ainsi, elle concerne plus l'authenticité de l'amour que la fécondité du couple ; mais surtout vous placez l'enfant sur le terrain du désir, vous parlez d'enfant désiré. Il y a, derrière cette notion d'enfant désiré, une conception romantique émouvante, qui fait que l'enfant est aimé dès avant sa naissance. Mais l'enfant est-il d'abord un sujet du désir de ses parents pro(et co-)créateurs ? Nous sommes là face à un nouveau danger de conception instrumentale, qui n'est guère éloigné de la mentalité contraceptive, et qui est dû à votre prémice.

En effet, l'objet de la contraception, c'est de lier l'enfant au désir pour limiter au maximum la naissance d'enfants non désirés. L'enfant n'est plus qu'un "projet parental". La mentalité contraceptive est existentialiste, le désir et le projet fondent la nouvelle légitimité de l'enfant, comme si des enfants non désirés n'étaient pas dignes de vivre.

L'envers de la mentalité contraceptive et ce que prône la défense inconditionnelle de la vie, c'est la dignité intrinsèque de l'êtrehumain, indépendamment de tout désir procréatif de ses géniteurs.


5. Il y a lieu de mettre les méthodes naturelles et la contraception sur le même plan du moment que, non pas le contrôle des naissances, comme je l'ai écrit à tort, mais la régulation des naissances permet cette analogie. Meneau a clarifié la condamnation que l'Eglise fait du contrôle des naissances. Mais condamne-t-elle aussi fermement la régulation des naissances ? Ne la légitime-t-elle pas, à condition qu'elle ne se fasse pas par des voies contraceptives ? Si telle est bien en résumé la position de l'eglise, mon analogie corrigée entre contraception et régulation des naissances retrouve sa pertinence. Car enfin, entre la voie contraceptive et la régulation des naissances par des méthodes naturelles, l'opposition n'est pas aussi tranchée que vous l'écrivez :
"dans un cas on s'oppose à la nature créée par Dieu, dans l'autre on ne s'y oppose pas,". Disons que, dans le cas où l'on fait usage de la contraception, on entend opposer une fermeture radicale à toute fécondité de l'acte sexuel et a fortiori conjugal ; dans le cas où on se base sur les cycles naturels de la femme, on permet une ouverture éventuelle à la fécondité.

Entre fermeture radicale et ouverture éventuelle, j'ai prétendu qu'il y avait différences de degrés et non de nature de l'empêchement opposé à la fécondation, mode de différence par lequel j'ai cru pouvoir définir celle de l'usage des méthodes contraceptives et des méthodes naturelles. Ce fil m'incite à nuancer cette appréciation. Mon point de vue me paraît tenable bien que discutable. Tenable si on voit la limitation qu'on prétend imposer dans les deux cas du côté de l'empêchement, discutable dès lors qu'il y a certes une différence de nature entre la fermeture radicale qu'on prétend opposer d'un côté et l'ouverture éventuelle qu'on entendménager de l'autre.

(A suivre)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !