Ca le serait s'il était impossible de trouver de confesseur en dehors de la FSSPX. Or ce n'est pas le cas.

Il paraît qu'il y a des personnes, cher Nemo, et peut-être j'en fais partie en dehors de ce forum, qui maintiennent qu'il n'y a de juridiction ordinaire QUE dans le chef de ceux qui l'ont reçue par une autorité sûrement légitime, donc par exemple avant 1958 et par un ordinaire du lieu de cette époque-là.
Puisque, dans l'ordre jurisdictionnel: nemo [et ici je ne parle pas de vous!] dat quod non habet.
Et qui, de plus, ne l'ont pas perdue, notamment par une hérésie notoire et pertinace, en adhérent par exemple à des doctrines et/ou des pratiques liturgiques hétérodoxes.

Or, pour ceux qui maintiennent ce point de vue, il est devenu très difficile de trouver un prêtre de la sorte aujourd´hui. Déjà il aurait au moins 80 ans (1958 moins 24/25). Il aurait reçu la juridiction des confessions pour une charge particulière dans un diocèse particulier où il résiderait toujours et où il s'occuperait toujours de la charge en question pour laquelle la juridiction existe. Tout le monde, ayant eu connaissance de ce prodige de prêtre qui n'aurait pas bougé ni prévariqué, accourerait, en voiture, en train, en avion, pour se confesser dans le confessionnal de son église ou chapelle.
Ce n'est pas exclu, mais, avouons-le, cela doit être devenu rare.

Heureusement, il y a d'autres prêtres, certes, selon notre cas de figure (je continue dans l'hypothèse évoquée ci-haut), sans juridiction ordinaire, mais auxquels la suppléance peut être appliquée.
Les prêtres orientaux devenus conciliaires, mais unis au Siège romain [il y aurait des choses à dire ici, mais c'est compliqué];
les prêtres conciliaires ordonnés dans la tradition latine avant 1968, le tutiorisme s'imposant, même s'ils sont devenus modernistes;
ceux de la Fraternité, même s'ils l'ont quittée, ordonnés par Mgr. Lefebvre ou un de ses quatre successeurs;
ceux ordonnés par Mgr. de Castro Mayer ou par Mgr. Rangel, et on s'arrête là;
ceux ordonnés dans la lignée de Mgr. Thuc (situation très compliquée dans certains cas);
quelques prêtres ci et là ordonnés en privé par Mgr. Kurz ou Mgr. Palazzini ou un autre prélat conciliaire ayant reçu son sacre dans la tradition latine avant 1968 ...
et j'oublie peut-être encore l'un ou l'autre cas encore plus spécial.

Or, toujours dans notre hypothèse, tous ces prêtres-là, sauf exception, n'auraient qu'une juridiction extraordinaire, ou bien parce qu'ils seraient liés par une loyauté coupable d'une manière ou d'une autre au modernisme et à ses représentants, ou bien parce qu'ils, quoique parfaitement catholiques, n'auraient pas reçu (pas pu recevoir) de juridiction ordinaire par un évêque réellement catholique ayant le pouvoir de l'accorder.

Quant aux indulgences, il y a depuis un nouvel enchiridion. Je ne sais pas s'il n'abroge pas et remplace certaines indulgences anciennes

Oh oui, bien sûr, mais je ne parlai point de ça.

Il s'agissait dans l'exemple donné d'un jubilé extraordinaire, comme ceux qui se font traditionnellement tous les 25 ans. Mais ce n'est pas automatique. Il faut une bulle pontificale pour les annoncer et pour accorder les indulgences spéciales pour l'occasion. Si jamais cette bulle faisait défaut, pour une raison ou une autre, il n'y aurait pas de jubilé, et l'année passerait sans indulgences. Celles du jubilé antérieur seraient périmées et il n'y en auraient pas de nouvelles.
Vous voyez, ce serait embêtant n'est-ce pas?

Mais on peut vivre et mourir sans indulgences; on ne peut pas, si on n'est pas un saint, vivre et mourir sans confession. Voilà pourquoi l'argument pour supposer une juridiction pour confesser doit être plus coulant que celui pour accepter une juridiction pour accorder des indulgences.

Voici que j'ai voulu souligner, maladroitement sans doute, dans mon français de lycée.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !