Bonjour Luc Perrin,

1. Je ne sais pas quel est le facteur, quelle est la raison, qui a le plus pesé, en amont de la décision de Benoît XVI.

2. Mais je sais bien, comme nous tous, qu'il n'y a pas eu que des raisons de santé. Ce n'est pas parce que cet élément là a pesé plus que les autres qu'il ne fait pas partie, pour autant, de tout un ensemble.

3. Rester, cela voulait dire rester dans l'espoir de pouvoir le faire avec un minimum, voire un optimum, d'"effet utile", pour l'Eglise catholique ; cela supposait que plusieurs conditions soient réunies, je dirais : des conditions propices à la mise en oeuvre d'une politique générale, à la fois bénéficiaire et génératrice d'un minimum de sécurité, de sérénité, de solidité, de stabilité, de cohérence, de pertinence, d'adhésion, de cohésion, de fécondité, de fidélité, pour soi-même, mais aussi, voire surtout, pour les autres, etc...

4. Benoît XVI aura été immergé à l'intérieur d'un système de contraintes diverses et nombreuses, avec des contraintes internes fondamentales et des contraintes externes environnementales.

5. Consacrons un instant aux contraintes externes et environnementales : j'accorde le moins de crédit possible à ce que l'on peut lire sur internet, et je ne peux évidemment pas le prouver, mais je n'exclus pas qu'à un moment donné, en amont de l'annonce de sa décision, il y ait eu une perspective de concrétisation ou de manifestation de deux épées de Damoclès, d'origine externe à l'Eglise catholique, l'une à caractère judiciaire, l'autre à caractère financier.

6. Je m'intéresse davantage aux contraintes internes et fondamentales : il saute aux yeux que l'herméneutique du renouveau dans la continuité porte en elle un risque d'enfermement à l'intérieur d'un rond carré : je n'ai pas le temps de le développer, mais on peut difficilement faire admettre, à des clercs qui n'ont entendu ou plutôt voulu entendre que le contraire, pendant un demi-siècle, que le Concile est AUSSI, ne serait-ce qu'en puissance, un facteur de continuité,

a) alors que l'on se garde bien

- d'encourager au maximum les clercs qui sont capables et désireux de concrétiser, en actes,

- de recadrer ou de sanctionner au maximum ceux qui sont capables et désireux de contrecarrer, en actes,

cette même herméneutique,

et

b) alors que l'on persiste à faire référence, quasiment jusqu'au dernier jour, au Concile Vatican II, en des termes au sein desquels la nostalgie embellissante rétrospective l'emporte encore sur la lucidité tournée, d'une manière plus réaliste, vers un avenir à affronter.

7. Faute de temps, je n'insiste pas davantage

- sur les contraintes environnementales internes : le positionnement de Benoît XVI, beaucoup de clercs n'en voulaient pas avant son élection, n'en ont pas voulu pendant son pontificat, et n'en veulent toujours pas ;

- sur la contrainte fondamentale externe : en un sens, le monde moderne n'est ni "à aimer", ni "à servir", notamment en tant que monde qui, sous prétexte qu'il est moderne, serait moins mauvais, voire meilleur, car plus humain, "donc", virtuellement, plus chrétien, ou plus christianisable, dans le respect de l'Homme, que le monde antérieur.

8. En un sens, non "conciliaire", mais "johannique", si j'ose dire, on ne peut pas "impunément" vouloir "aimer", vouloir "servir", un monde moderne, qui, en tant que monde et / ou en tant que moderne, nous hait, ou, en tout cas, est dirigé par des mondanisateurs et des mondialisateurs qui savent très bien (eux !) quel est le degré, le niveau, d'incompatibilité, entre leurs intentions, leurs intérêts, leurs objectifs, et la mission, qui lui a été confiée par le seul vrai Dieu, de l'Eglise catholique.

9. Je trouve donc à la fois dommage et logique que Benoît XVI ait pris acte du fait que sa position était devenue de moins en moins tenable, et je trouve même plutôt honnête et lucide qu'il en ait tiré une telle conclusion.

10. Que voulez-vous, il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée, et il va falloir dire son fait à la partie de l'Eglise catholique qui est persuadée, depuis le Concile,

- que moins on est audiblement et visiblement catholique, et plus on est chrétien,

et

- que le christianisme n'est pas, ou n'est plus, LA religion révélée par le seul Seigneur et le seul Sauveur, mais seulement l'une des diverses et nombreuses religions de l'humanité.

11. Tant que cette porte ne sera ni ouverte, ni fermée, elle sera soumise, et soumettra les catholiques, à bien des coups de vent, des courants d'air, des turbulences.

12. Et le risque est que cette porte, pour n'avoir pas été fermée pendant qu'il en était encore temps, finisse par être résolument ouverte, sur une herméneutique diamétralement opposée à celle chère à Benoît XVI.

Bonne journée et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !