Rebonsoir à Luc Perrin.

1. La relative continuité pastorale "bénédictine", par rapport au pontificat précédent, et, par delà celui-là, vis-à-vis du Concile Vatican II, ne semble pas encore générer une remarquable fécondité spirituelle, en tout cas, pas dans le contexte européen occidental.

2. Une fois n'est pas coutume, je serai assez vif :

- le coup des fruits du Concile, qui sont, certes, encore discrets, mais qui seront, demain, vraiment nombreux, et qui se font attendre ou se font désirer, mais qui seront d'autant plus abondants qu'ils auront été prometteurs, cela fait déjà "un certain nombre d'années" qu'on nous le fait ;

- le coup du Concile,

a) qui ne commence vraiment à être pris en compte et mis en oeuvre que depuis l'automne 2012, ce qui, entre parenthèses, n'est pas très sympathique, vis-à-vis de Paul VI, de Jean-Paul II, et de leurs évêques respectifs,

b) que l'on ne pourra juger à sa juste valeur que dans cinquante ans, parce que seulement cinquante ans après, vous comprenez, il est encore beaucoup trop tôt, pour pouvoir prendre la mesure de l'ampleur de sa réussite,

cela fait déjà "un certain nombre de mois" qu'on nous le fait.

3. Le 14 février, Benoît XVI a dit ceci : "Nous savons combien ce concile des media était accessible à tous. Il a donc été dominant, plus efficace, et il a apporté de nombreuses catastrophes, de nombreux problèmes, vraiment beaucoup de misère : les séminaires fermés, les couvents fermés, la liturgie banalisée… et le vrai concile a eu du mal à se concrétiser, à se réaliser ; le concile virtuel a été plus fort que le concile réel."

4. Oui, ce "Concile des média" a vraiment existé, au sein et autour de l'Eglise catholique ; même si elle n'est pas à l'origine de tout,

- cette ambiance externe a vraiment été plus "dominante" et plus "efficace",

- et surtout, cette ambiance externe s'est manifestée dès le début de la première session du Concile.

5. Mais alors, qu'est-ce qui a empêché les Pères du Concile, qui avaient bien conscience de l'existence de cette ambiance externe, sinon de sa nocivité, d'introduire, si j'ose dire, dans la doctrine interne du Concile, plusieurs "anticorps", afin de transformer cette même doctrine interne en une "antidote", qui aurait été des plus propice à la résistance pacifique, mais certainement pas pacifiste, de toute l'Eglise catholique, face à certaines séductions ou tentations, inspirées ou instillées par cette même ambiance externe, par ce même "Concile des média" ?

6. Le Saint-Esprit était certainement présent au Concile, mais les hommes d'Eglise, qui étaient également présents au Concile, l'ont-ils vraiment laissé souffler, dans leur esprit et dans leur coeur, dans la direction la plus conforme aux besoins des brebis, ou dans la direction la plus conforme aux désirs des pasteurs, à commencer par le désir de parer de presque toutes les vertus presque tout ce qui n'est pas catholique ?

Le message que je viens de rédiger ne constitue pas, à proprement parler, une réponse au vôtre, mais se veut un billet d'humeur, à la fois une manifestation d'interrogations et une manifestation d'exaspération, face au refus apparemment tenace des plus hautes autorités de l'Eglise d'accepter que l'on puisse enfin mettre vraiment à jour et en lumière le fait que le Concile n'est pas totalement innocent du fait que la ligne de pensée et d'action pastorale qu'il inaugure ne se traduit pas assez, ou pas vraiment, par une consolidation de l'Eglise et de la Foi catholiques, face à la relation aux valeurs et au système de valeurs valorisés et véhiculés par les média audio-visuels.

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !