lorsqu'on envisage d'emblée que l'un ou l'autre "candidat" défaille, c'est de ne pas leur conférer l'épiscopat !! Enfin ?! Ou bien les prêtres sont idoines, ou bien non, mais quand on décide de sacrer on ne multiplie pas les évêques en espérant que sur le lot tous ne partent pas en quenouille ... Qu'est-ce que ça veut dire ça ? Pourquoi pas douze évêques en se disant qu'au moins neuf seront fidèles au fondateur ?

J'ai certainement beaucoup moins d'admiration que vous pour Mgr. Lefebvre mais je doute beaucoup que cet archevêque ait tenu des raisonnements aussi étrangers à la transmission de la note apostolique de l'Eglise !! Vous devez vous tromper et lui prêter un point de vue qui "sans doute" le choquerait !

Du moins je l'espère et en réalité, la prudence comme vous dites, et le sens de l'Eglise veulent qu'on ne sacre pas du tout contre la volonté du Vicaire du Christ, mais c'est une autre histoire.


Enfin, Mgr. Williamson dont vous nous dites en gros à présent que le sacre épiscopal est une sorte de déchet, de résidu, de ratage de Mgr. Lefebvre dans la sélection des candidats, ratage déjà prévu et assumé à l'époque ("Sans doute le fondateur avait-il envisagé la possibilité que l'un ou l'autre défaille" ! Votre propos est effarant ! ) , de défaillance acceptable sur la fournée de 1988 pour la FSSPX dans sa proportion, un sur quatre, aura beau jeu de se réclamer à son tour de l'état de nécessité où sincèrement et de bonne foi il se pensera de ... transmettre ce qu'il a reçu: la grâce de l'épiscopat.

Il aura été à bonne école.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !