Bonjour et bon dimanche, jejomau.

Pour reprendre votre expression, il me semble que "le point de désaccord fondamental entre Rome et la Fraternité" n'est pas avant tout d'ordre dogmatique, et n'est peut-être plus avant tout d'ordre liturgique, mais est avant tout d'ordre intellectuel et relationnel, en ce qui concerne la vision du monde moderne et le rapport au monde moderne.

1. En gros, à tort ou à raison, et sans qu'il s'agisse pour moi de me faire son porte-parole non autorisé, je pense que la FSSPX considère

- que l'Eglise catholique, de par sa nature, ses principes, ses structures et sa substance, DOIT ETRE avant tout

a) une instance pleinement actrice d'une critique frontale du monde moderne,

a) une instance de diabolisation ou d'incrimination du monde moderne,

c) la promotrice d'une alternative, (re)christianisatrice, au monde moderne ;

- que l'Eglise catholique, à cause et du fait du Concile, au moment puis en aval du Concile, EST DEVENUE avant tout

a) une instance coupable et victime d'une mystique na-i-ve du monde moderne,

b) une instance d'humanisation, sinon de légitimation, du monde moderne,

c) la promotrice d'un accompagnement seulement humanisateur du monde moderne.

2. Je suis convaincu que, pour la FSSPX, le Concile Vatican II constitue à la fois

- un dispositif exonérateur, qui exonère le monde moderne d'une impérieuse obligation de conversion au christianisme catholique,

- un dispositif oblitérateur, qui oblitère la logique de chrétienté institutionnelle qui constitue l'essence du christianisme catholique.

Dans cet ordre d'idées, l'opposition à l'oecuménisme duovatican (dont on peut peut-être dire qu'il est un oecuménisme du détour, différent de l'oecuménisme tridentin, qui est un oeucuménisme de retour) pourrait peut-être venir du fait que la FSSPX considère que les protestants

- ne sont pas avant tout "ces chrétiens, nos frères",

- mais sont avant tout des modernes ET des rebelles,

si l'on considère que la modernité est née au XVI° siècle ET que le protestantisme est issu d'une désobéissance.

3. Si "j'ai raison", cela signifie que

- la tâche à accomplir, pour la FSSPX, est "peut-être" de (re)découvrir le fait que le Concile Vatican II ne se limite pas, pour aller vite et pour faire court, aux premières parties de Dignitatis Humanae et de Nostra Aetate, et à la deuxième partie de Gaudium et Spes ;

- le travail à effectuer, si j'ose dire, pour "l'Eglise qui est à Rome", est "peut-être" de (re)découvrir le fait que le Concile et l'après-Concile ne sont "peut-être" pas totalement innocents du fait suivant.

En effet, il semble bien ceci : la stratégie globale qui a été impulsée et incarnée, par et depuis Vatican II, a été globalement comprise, à tort ou à raison, comme le comprend la FSSPX,

- non seulement, évidemment, par la FSSPX elle-même, et par les catholiques traditionnels qui gravitent au sein ou autour de la FSSPX,

- mais aussi par de nombreux évêques, prêtres, fidèles, qui relèvent, eux, si je puis m'exprimer ainsi, du catholicisme diocésain,

- et par de nombreux non catholiques, chrétiens ou non, croyants ou non, qui n'ont pas été fréquemment été mis en présence de démentis.

3. C'est une question de pédagogie et de pyschologie : dans la vie concrète, dans la vie réelle, face à l'adversité, à la contradiction,

- pour mieux faire comprendre des choses profitables, des choses que l'on explique mais aussi qui impliquent, des choses libératrices mais aussi responsabilisantes,

- mais aussi compte de la gravité de la situation, de l'urgence de la remédiation, de l'importance des enjeux, de ce qui se joue et se noue,

il arrive que l'on doive ou qu'il faille les dire d'une manière désagréable, ou en tout cas d'une manière

- non intentionnellement désagréable, du point de vue du destinateur

- mais entitativement désagréable, du point de vue du destinataire

du discours qui sera tenu.

4. La question est de savoir si, de la part des Papes de l'après-Concile et du Saint Siège, ou du Saint Siège et des évêques, il y a ou non, depuis le Concile, une véritable aptitude et une véritable aspiration à renouer, DANS LA MESURE DU NECESSAIRE, avec cette pédagogie et cette psychologie, pour préciser ou rappeler, ad intra MAIS AUSSI ad extra, que l'Eglise catholique n'a renoncé en rien

- à sa mission évangélisatrice (re)christianisatrice, non avant tout en vue du bonheur des hommes et des femmes, mais avant tout en vue du salut des âmes, quitte à le faire d'une manière dissensuelle, et non sympathique, aux yeux du monde,

- à exhorter, non le monde moderne, en tant que tel, mais les hommes et les femmes d'aujourd'hui, à ce qui est impératif, et non facultatif : la conversion de leur coeur et de leurs moeurs, dans leur esprit et dans leur vie, sous la conduite et en direction de Jésus-Christ.

Or, il me semble que, pour la FSSPX, sous cet angle là, le Concile constitue en lui-même une configuration incapacitante, et génère en lui-même un effet de surplomb, plus paralysant ou neutralisant que dynamisant et convertissant.

Tel est, je le crois, "le point de désaccord fondamental entre Rome et la Fraternité", mais ce qui précède n'est qu'une ébauche amendable ou une esquisse perfectible.

Bon dimanche et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !