J'ai moi-même participé dernièrement à une messe en France avec une Russe qui visitait notre beau pays.

Comme dans beaucoup d'endroits, n'en déplaise aux maniaques de la magie du NOM, misérabilisme liturgique, choral, que des dames régnant d'un bout à l'autre du "rassemblement", le prêtre semblant tout content d'être une sorte d'eunuque au milieu de son harem, suffisamment intelligent pour lui laisser un minimum de place, et lui donner l'impression que c'est lui le prêtre.

Ma Russe avait l'air étonnée...

Nous n'en avons pas discuté ensuite, mais je me disais qu'il n'y avait pas de comparaison possible entre cette célébration, qui ne peut que détourner les gens, surtout les plus simples et les moins intello, en gros ceux pour qui le Christ est venu en priorité, et une cérémonie dans la liturgie byzantine.

Certes, cette dernière n'est pas parfaite, de par ses longueurs et le peut-être trop grand mystère occasionné par l'iconostase et par l'emploi d'une langue vernaculaire sacralisée au fil du temps et de l'évolution de la langue (mais dans ce cas-là, il faudrait réécrire maintenant tous les 20 ans tous les textes, les langues changeant bien plus vite, de par les échanges dus à la mondialisation). Mais le NOM, qui a l'avantage d'être court, est par bien des aspects bien trop humain.

La perfection n'est pas de ce monde, mais n'idéalisons pas ce qui est dominant chez nous, au prétexte qu'il est le plus pratiqué (je pense ici à Don Henri, qui souvent tape sur les orthodoxes, qui doivent certainement avoir bien des défauts, et semble avoir du mal à accepter l'idée que des gens soient critiques envers le sacro-saint NOM, qui a ses qualités, mais aussi ses gros défauts).

Bonne journée à tous