Vincent F, il existe un tas de raisons pour lesquelles un juge ne ferait jamais une chose pareille.

D'abord, une raison politique de bon sens. Si le juge condamne un prêtre pour de tels faits, il doit en toute logique le faire pour un rabbin ou un imam...vous imaginez le tableau? C'est franchement infaisable, croyez-moi.

Ensuite, il existe des raisons juridiques. La loi de 1905 a mené à une séparation radicale des ordres juridiques de l'Eglise et de l'Etat. Au XIXe siècle par exemple, le Conseil d'Etat pouvait déclarer abusif le refus public de sacrement par un curé, par le mécanisme du recours pour abus, vestige de l'Ancien Régime rétabli par les lois organiques qui ont accompagné le Concordat de 1801. Depuis 1905 au contraire, les juges français ne prennent pas en compte les lois ecclésiastiques, sauf dans certains cas limite, le plus clair du temps pour des divorces. Mais ils le font dans une logique contractuelle, et jamais religieuse. C'est le cas d'une annulation de mariage prononcée par le TGI de Strasbourg pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint (la femme ayant menti à son futur mari sur sa virginité, les conjoints étaient musulmans).


Enfin, le droit français ignore totalement les mariages religieux je vous le rappelle. Sauf lorsqu'il sanctionne très durement un curé qui aurait célébré un mariage avant passage en mairie. Donc si l'Etat ne reconnait l'existence que d'un seul mariage, le mariage civil, il ne peut pas aller sur le terrain du religieux sans reconnaitre implicitement le mariage chrétien, ce qui équivaudrait à remettre énormément de choses en causes. Croyez-moi, les juges n'ont pas envie de se lancer là-dedans, car ce serait un vrai casse-tête.

Amicalement,

The wild rover

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !