Je vous remercie par avance pour toute remarque sur la formulation figurant ci-dessous, formulation que je vous soumets avec autant de modestie que de prudence.

Vous avez un style remarquable. Vous êtes encore plus clérical que les clercs. D'autre part, je me suis suffisamment expliqué sur la spécificité du Christianisme par rapport aux autres formes traditionnelles, pour ne pas avoir une fois de plus à y revenir.
Mais votre amour irraisonné de la dialectique dialecticienne vous conduit à une conclusion tout à fait remarquable.
Freud prétendait que la religion est un délire collectif, je constate que vous n'êtes pas pressé de lui donner tort.
Votre texte est un monument de loufoquerie. Allons-y !

Du point de vue, catholique, qui est le mien, point de vue qui s'efforce d'être le plus fidèle possible au document inséré ci-dessous, je considère

Non, déjà, point de vue exclusivement chrétien. Ainsi, le point de vue "catholique" qui est le votre consiste à être le plus fidèle possible au document cité ci-dessous. C'est une définition de la religion chrétienne que j'ignorais. Bref, continuons.

- que le judaïsme est bien une religion monothéiste, mais constitue en lui-même une acceptation incomplète de la révélation divine,

Que le judaïsme est bien une religion monothéiste.
Donc, qui a sa source inévitablement dans une Révélation. Dont acte.

- que l'islam est bien une religion monothéiste, mais constitue en lui-même une déformation manifeste de la révélation divine.

Que l'islam est bien une religion monothéiste.
Donc qui a sa source inévitablement dans une Révélation. Dont acte.

Les croyants non chrétiens sont d'authentiques croyants, et les religions non chrétiennes sont d'authentiques religions, d'un point de vue anthropologique, philosophique, sociologique, et même théologique, théologique n'étant pas synonyme, notamment ici même, de "surnaturel" ou de "théologal".

Les religions non chrétiennes sont d'authentiques religions et même d'un point de vue théologique.
Donc, où est le problème ?

Mais :

Théologique n'étant pas synonyme, notamment ici même, de "surnaturel" ou de "théologal".

Donc ces authentiques religions (je vous cite) ne relèvent pas du surnaturel.
Mieux, elles ne sont pas théologales.

Théologal veut dire "qui a Dieu pour objet".

Par conséquent, ces religions authentiques (je vous cite) ne relèvent pas du surnaturel et bien que vous les qualifiez de monothéistes et théologiques, elles ne parlent pas de Dieu.

Theos en grec veut donc dire CAC 40.

Remarquable !!

En d'autres termes, je ne conteste ni la sincérité des croyants non chrétiens, ni la présence d'éléments de vérité dans les religions non chrétiennes.

Vous êtes trop aimable.

Mais cette partie de ma tentative de formulation n'éclipse pas, n'occulte pas, l'autre partie de ma formulation : en l'occurrence, et, à tout le moins, d'un point de vue catholique, éclairé par le Magistère, les religions non chrétiennes, y compris le judaïsme et l'islam, ne comportent pas la plénitude de la révélation divine, et sont donc de ce fait susceptibles d'être qualifiées d'erronées.

Les religions non chrétiennes, y compris le judaïsme et l'islam sont susceptibles d'être qualifiées d'erronées.

Par conséquent, vous introduisez la notion remarquable et c'est à encadrer :

Religions authentiques erronées

Toutes mes félicitations.

Donc, comme les copains : ce sont de fausses religions.

Ce n'était vraiment pas la peine de tartiner tout ça.

En conclusion :

Je vous soupçonne de vouloir à tout prix imiter Raymond Devos et que vous êtes sans aucun doute l'inventeur de la migraine.
De grâce, évitez à ce point là de vous prendre les pieds dans le tapis.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !