Je suis attéré par votre utilisation de "l'incident d'Antioche" entre St Pierre et St Paul. Vous en faites le même usage que tous les hérétiques et schismatiques qui ont parsemé l'histoire de l'Eglise.

Combien de fois faudra-t-il répéter qu'il n'a jamais existé l'ombre d'un désaccord théologique entre St Pierre et St Paul ? Tous deux étaient convaincus que l'obligation de suivre la loi mosaïque était devenue caduque. Cela apparaît clairement dans l'attitude de Pierre au moment de la conversion de Corneille, dans sa position lors du concile de Jérusalem et dans sa manière de vivre avant l'arrivée à Antioche des judaïsants.

La seule différence entre Pierre et Paul à l'origine de l'"incident d'Antioche" était au niveau de la praxis à adopter. Pierre, par faiblesse, s'est comporté d'une manière non conforme à ce qu'il croyait et professait. Il a voulu ménager la susceptibilité des judaïsants en évitant de prendre son repas avec des gentils (convertis). St Paul n'a fait que lui reprocher ce hiatus entre ses convictions et son comportement. On est loin d'une license à s'ériger en juge de la foi de Pierre.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !