Je m'étonne de la réaction excessive de New Catholic quant au refus d'étudier les textes.

C'est pourtant l'une des dimensions de la foi chrétienne de revenir sans cesse sur les textes qui composent la Révélation de la Bible aux dernières productions du Magistère.
TOUTES les religions, ou presque, sont fondées sur l'étude de textes toujours recommentés : rien de spécial là dedans.

Quant à dire que Vatican II serait le seul concile oecuménique a avoir été source de conflits d'interprétation, c'est une erreur MONUMENTALE.
Pour ne prendre que 2 exemples archi connus :
- Chalcédoine a entraîné une bataille sans fin sur les termes employés qui est cause du schisme dit "monophysite" ou des pré-chalcédoniens (ex. l'Église arménienne, l'Église de tout l'Orient). Schisme qui n'est pas terminé en 2012 ...
- Trente, le si précis si clair concile de Trente a été suivi de 2 siècles de bagarre entre jansénistes et molinistes jésuites pour beaucoup.

Paradoxalement cela revient à faire de Vatican II un concile extraordinaire alors que, par la plupart des aspects, il est plus ordinaire qu'on ne l'a dit des deux bords. Y compris dans sa dimension "pastorale" quand vous usez du mot "disciplinaire" pour les conciles précédents. Prendre un quasi synonyme ne change pas fondamentalement la nature de la chose décrite.

La vraie question est qu'il y a de bonnes études et des mauvaises, des lectures judicieuses et d'autres erronées ou qui induisent en erreur ; la question subsidiaire pour des textes "pastoraux" est de vérifier leur actualité : sont-ils tous également pertinents pour ce XXIe siècle ? 100% de Vatican II sont-ils à garder tels quels comme "boussole" pour reprendre la formule de Jean-Paul II ? N'y aurait-il pas quelques 1, 2 voire 5 % à revoir par ex. ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !