On dit souvent que l'histoire ne repasse pas les plats. Je crois au contraire, et ce particulièrement dans l'histoire de l'Eglise, que les schémas des schismes, hérésies et, à l'inverse, des réformes, ne varient par certains aspects que bien peu, et sont bien souvent condensés à l'échelle d'une vie humaine.

Le cas Luther (entre autres), est en ce sens assez éclairant. Ce moine catholique, loin d'être, au début de sa carrière ecclésistique un parpaillot dévergondé, montre plutôt une personnalité austère, sérieuse, particulièrement soucieuse de la notion de salut. Loin de survoler la question, il se penche le plus sérieusement du monde sur l'hérésie pélagienne qui affirme que l'homme peut être par ses propres forces responsable de son salut, et entreprend de réfuter cette funeste doctrine. Parallèlement, le scandale des indulgences éclate, et Luther s'en émeut, somme toute assez légitimement, avant de sombrer dans un anti-papisme primaire, et de tomber dans l'hérésie inverse du pélagianisme.

La suite est connue. Luther créera le schisme et l'hérésie protestante, et toutes ses conséquences, heureuses comme malheureuses. On peut penser que Luther a causé indirectement la contre-réforme et le concile de Trente, par exemple.

La FSSPX est à la croisée des chemins depuis les premiers interdits, et pas seulement depuis le motu proprio de 88, de 2007 ou encore depuis la levée des excommunications. A elle de choisir si elle veut servir l'Eglise ou si elle préfère faire son chemin seule. Quelques points sont en revanche, à mon sens, certains:

- l'Eglise en ressortira grandie, quoi qu'il en soit.

- il n'y a pas de voie médiane à long terme. On est dedans ou on ne l'est pas. La communion imparfaite décrit un état transitoire, quelque soit le coté vers lequel la balance penchera. Cela peut prendre 3 semaines, 3 mois ou 3 ans, mais il y a forcément un moment où on penche vers le schisme ou la pleine et entière communion. Loin de moi cependant l'idée de faire l'oracle et d'affirmer que la non signature du préambule marquerait d'une façon certaine l'intention schismatique caractérisée. Juste un signe de plus.

- Rome n'a de leçon de catéchisme à recevoir de personne. Fidèle à sa tradition (ex: Cajetan - Luther), elle est ouverte au dialogue. Si la FSSPX peut aider les théologiens romains à préciser la doctrine, elle se fourre en revanche le doigt dans l'oeil jusqu'au coude si elle estime pouvoir faire le travail du pape. C'est en général comme cela que les ennuis commencent.

- Le contraire d'une hérésie n'est pas la vérité. C'est juste l'hérésie inverse. Lutter contre une hérésie et contre Rome en même temps conduit à moyen terme, à mon sens, à ce genre d'impasse.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !