...est relativement souple : "recipiant" : qu'ils reçoivent.
Il ne dit pas : doivent recevoir, ni : "sous peine d'invalidité" ou "d'illicéité".

Certes, il est très, très souhaitable que les baptisés le reçoivent.
Mais pour le recevoir, il faut être bien disposé et bien préparé.
Et c'est là qu'il peut y avoir un problème.
Parce que dans la pratique, avec des gens qui n'ont jamais été au caté, c'est souvent un beau ***...

Et c'est pourquoi il y a une certaine souplesse, non pas pour tomber dans le laxisme, mais pour pouvoir agir au mieux des intérêts spirituels des fidèles, par exemple en obtenant l'engagement de recevoir la confirmation après le mariage.
Il arrive même que certains prêtres repoussent le baptême après le mariage pour certains cas (je ne dis pas qu'il faut le faire, c'est seulement pour des cas exceptionnels).

Enfin, comparer le c. 1065 au can. 1033 : "Seul est licitement promu aux ordres celui qui a reçu le sacrement de confirmation."
=/= Recipiantur : qu'ils reçoivent...
Le ton n'est pas du tout le même !

Ma position n'est donc nullement de favoriser le laxisme ou le laisser-aller, mais de tenir compte de la situation pour des cas exceptionnels.
De même qu'on a inventé les ABS. Avant, il fallait freiner suffisamment pour arrêter la voiture, mais pas trop fort pour éviter de perdre le contact entre les pneus et le macadam, auquel cas l'accident était certain. C'est ce que fait l'ABS.
Le prêtre doit à la fois garder le contact, et pousser suffisamment les fidèles dans la bonne direction.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !