... entièrement ce qui précède. Je me pose souvent la question de cette "réforme de la réforme". Que peut-elle bien signifier, sinon de faire comprendre les inepties de la "déforme"? Je suis resté plus que sceptique face à la conférence du Cardinal Koch au congrès de mai sur le Motu Proprio, où celui-ci affirmait avec conviction qu'un jour, un rite convergent de la messe pourrait enfin exister.

Je me réfère plus volontiers à la conférence du Père de Blignières, lors de la célébration des 25 ans du Pèlerinage de Chrétienté, à Villepreux. Il y déclarait tout simplement qu'il ne voyait aucune pertinence à l'élaboration d'un "troisième rite". J'agréé tout à fait à cette vision des choses et je me demande pourquoi il faut à tout prix "réformer la messe".

Dans une interview au site "New Liturgical Movement" : http://www.newliturgicalmovement.org/2011/10/interview-with-dr-alcuin-reid-in.html , Alcuin Reid redit que la nouvelle messe était conçue pour l'homme de 1960 avec ses aspirations de l'époque. Là se situe l'erreur de la réforme. Le Christ, sur l'autel de la Croix, n'était ni compris, ni adapté. Le Christ est éternel, la messe éternelle. Le rite qui a nourri les générations qui nous ont précédé est toujours capable de nous nourrir nos contemporains et notre époque.

Réformer, re-réformer, re-re-réformer, me semble une perte de temps et d'énergie à une époque où la prédication et la mission sont bien plus urgentes que les cogitations de liturgistes en chambre à la Piero Marini et autres "créatifs".

La liturgie de toujours a été missionnaire, elle le reste dans notre temps et le sera jusqu'à la fin.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !