...vous simplifiez à l'extrême :
Mais le fait même que le litige doctrinal persiste montre la justesse de la position de la FSSPX
Je décline, si vous me le permettez :
Mais le fait même que le litige doctrinal persiste montre la justesse de la position des vieux catholiques
Mais le fait même que le litige doctrinal persiste montre la justesse de la position de Luther
Mais le fait même que le litige doctrinal persiste montre la justesse de la position des Orthodoxes
Bref, absurde.
Quand litige doctrinal il y a sur un point précis, c'est que :
1) Soit l’émetteur se trompe quant au fond énoncé, sans équivoque quant à l’ambiguïté de la forme ("mon pull over est rouge" émis, alors qu'il est en vérité vert).
2) Soit le réceptionnaire se trompe quant au fond reçu, sans équivoque quant à l'ambiguité de la forme ("mon pull over est rouge", il est effectivement rouge, mais le réceptionnaire affirme qu'il est vert).
3) Soit la forme parasite le fond et ne permet pas à l'émetteur et au réceptionnaire de s'entendre. (l'émetteur affirme que son pull est rouge, mais par un phénomène physique quelconque, le réceptionnaire entend vert.)
Que l'on soit clair : si la FSSPX entend dire qu'on est sur le point 2), il n'y a aucune chance de réconciliation. Et dans ce cas, bonne route et bon vent. La seule chance pour Rome comme pour la FSSPX d'arriver à un accord, c'est bien de s'entendre sur la possibilité d'un 3), d'identifier le phénomène physique qui déforme le message (à mon sens, une trop grande ambiguïté des termes utilisés), et de s'entendre, non pas sur un compromis ("le pull est vert ou rouge, ou un peu des deux") mais bien sur un accord ("le pull est rouge, ce qui signifie que...").