Attention, Mr jejomau, vous allez passer pour un béotien. C'est Concile de Sardique, qu'il faut écrire.

Faites comme moi. Consultez Wikipédia avant de poster.

La date du concile est controversée. Suivant Socrate le Scolastique et Sozomène, il aurait eu lieu en 347. Toutefois l’Historia acephala, la chronique alexandrine, nous apprend le retour d’exil en octobre 346 d’Athanase, qui se trouve être postérieur à la tenue du concile. Selon les sources, la date varie entre 342 et 343.

Ce concile est bien connu des historiens. Fliche et Martin en traitent longuement. Tome III, pages 123-130.

Voici ce qu'ils disent : "Le concile de Sardique maintient le principe de l'appel à Rome, que le pape Jules avait si vigoureusement affirmé ; mais en même temps il dépouille le pape de juger lui-même en seconde instance et il l'oblige à confier à un autre tribunal épiscopal l'examen du litige."

Mais ils ajoutent qu'on a guère tenu compte, en pratique, de ce concile. On a continué de faire comme avant : c'est-à-dire appeler à Rome.

Ce n'est pas dans les conciles qu'il faut chercher l'attestation de la primauté romaine, mais dans l'Evangile : "Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise." (Mt 16,18). N'est-ce pas suffisant ?

L'Eglise romaine a toujours été regardée comme la tête des Eglises. Depuis Saint Irénée, depuis saint Ignace d'Antioche. Que dis-je ? Depuis le Nouveau Testament. Relisez le chapitre 21 de saint Jean, de ce point de vue.

L'Apocalypse est d'un bout à l'autre, selon moi, une apologie de l'Eglise romaine. Par exemple, chapitre 11 : les Deux Témoins sont Pierre et Paul, morts à Rome sous Néron.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !