S'il y a un vrai problème de doctrine entre la Rome actuelle et la FSSPX actuelle, il est au contraire souhaitable de mettre en lumière cette opposition, que l'on sache à quoi s'en tenir : Est-il un seul texte du magistère d'avant Vatican II que ne signerait pas la FSSPX? Si oui, alors proclamons le, disons le et je ne doute pas que l'immense majorité de ses fidèles (et moi le premier) la quitteront de ce fait.
Réciproquement, si Quanta Cura, le serment anti-moderniste ou le syllabus ont rejoint le "brigandage d'Ephèse", que la Rome actuelle le proclame solennellement, revienne sur la canonisation de Saint Pie X, et au moins on saura à quoi s'en tenir.

S'il y a un problème (plus diffus, et plus plausible) d'ecclésiologie, le mettre sur la table permet au moins de voir dans quelle mesure les positions sont conciliables. Je ne doute pas que la FSSPX adhère à "Presbyterorum ordinis", bien que faisant partie de Vatican II, et quoi qu'en dise Mgr Williamson, puisque c'est ce texte qui justifie les séminaires internationaux, comme Ecône.

Pour ce qui est des ambigüités de Vatican II, mettre en évidence le sens orthodoxe des textes est vraiment ce qu'il faut souhaiter. Ces discussions sans concessions vont certainement y contribuer.

Enfin, je n'ai pour le moment vu aucune réserve tant du côté de Rome que de la FSSPX sur l'intérêt de ce processus de discussion qui est encore en cours,même s'il semble proche du plus important: la conclusion.


Philippilus

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !