Ne pas vouloir de solution pratique pour la FSSPX avant d’avoir réglé le contentieux doctrinal, c’était prendre le risque de transformer un schisme apparent (il n’en était rien, en réalité) en un schisme réel, c'est-à-dire hérétique.
C’est ce qu’avaient fait les « orthodoxes », tellement orthodoxes, c'est-à-dire : à la doctrine droite, qu’ils en devinrent hétérodoxes (hérétiques) et de ce fait non catholiques (universels).
Et que faire d’une doctrine orthodoxe hors de l’Église universelle ?
Non pas que les discussions doctrinales soient superflues, certes non (elles sont indispensables), mais n’est pas l’abbé de Nantes qui veux… et l’on voit où cela l’a mené malgré une belle rectitude doctrinale (au moins au début).
Si Mgr Lefèbvre pouvait se permettre, avec sa stature, son passé et sa « sainteté », de faire des reproches d’ordre doctrinal à l’Église, subsidiaires à son action principale de former et d’ordonner des prêtres, et de saints prêtres, pour l’Église, il n’a jamais prétendu (à ma connaissance) La convertir de l’extérieur.
Comparaison n’est pas raison, mais comme disait Maurice Thorez : « Il faut savoir terminer une grève » et continuer le combat sous une autre forme.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !