Il est interdit aux sédévacantistes de tous bords de défendre, justifier ou argumenter leurs thèses sur le FC.

J'ai toujours trouvé cette règle bien cohérente avec le « péché originel » du forum, à savoir le sédéplenisme. Pour vous la conclusion de la vacance, formelle ou totale, du Siège apostolique est une lèpre qui exige l'établissement d'un cordon sanitaire contre les lépreux qui la défendent ou la propagent, car (voilà la cohérence) vous y voyez une attaque à l'autorité de l'Église.

En revanche, précisément en considération de cette cohérence, je n'ai jamais compris pourquoi le forum accorde de la place à ceux qui, comme la Fsspx, s'opposent habituellement et ouvertement au Siège apostolique.

Je ne demande pas de parité, bien entendu.

Je souligne simplement le fait qu'on assiste dans un certain sens à une sorte de paradoxe qui m'a toujours frappé (d'autant plus si l'on veut écarter l'option que la cause de ce fait relève prosaïquement de la pure « audience » ou du pur « marketing », sachant quel est le poids numérique, et purement numérique, de la Fsspx dans le petit monde « tradi ») : en général, pour vous, quiconque souhaite s'opposer au Siège apostolique, au Pape en tant que Pape et Pasteur universel, à un concile œcuménique, à la hiérarchie catholique, à la liturgie de l'Église, etc., est parfaitement légitimé à le faire ici en avançant des arguments, des articles, etc. Mais malheur à celui qui ose argumenter qu'aujourd'hui il n'y a pas de vrai Pape !

Le contraste à l'autorité de l'Église, la défense d'une thèse selon laquelle elle est dangereuse et nocive, est pour vous préférable et préféré à la constatation de son absence momentanée, quoique prolongée.

Bien cordialement

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !