Nous avons une version officieuse, sans caractère officiel donc, donnée sous forme d'interview par Mgr Pozzo.

Est-elle exacte ? Y-a-t-il eu plusieurs versions comme en 2011-2012, parfois très différentes ?
Incidemment il y a un brouillard dans la perception de ces tractations de 2011-2012. Le camarade Meneau écrit "C'est peu ou prou celle de 2012". Non, il y a eu trois temps :
- une proposition 2011 à l'issue des discussions doctrinales officielles FSSPX-CDF/Saint-Siège, un texte classique reprenant peu ou prou 1988 et les suggestions postérieures et soulignant l'acceptation de la totalité de Vatican II avec de modestes nuances.
Ce texte 2011 fit l'objet de consultations internes à la FSSPX et dans les instituts proches, Mgr Fellay la rejeta publiquement.
- les discussions ont néanmoins repris et au printemps 2012, une proposition entièrement nouvelle, fondée sur le retour partiel de catho-anglicans à qui on a demandé de souscrire au C.E.C. édition de l'époque uniquement, c'est la proposition 2012 n°1.
Elle fit l'objet de vifs débats internes à la FSSPX, rejet appuyé de Mgr Williamson et des secteurs dits de la "Résistance", les plus anciens du F.C. doivent s'en souvenir ; NN.SS. Tisser de Mallerais et de Galarreta émirent aussi une critique de perspective d'un accord sur cette base à laquelle Mgr Fellay répondit publiquement.
La FSSPX paraissait divisée mais Mgr Fellay ferme dans son intention de conclure sur la base de la proposition 2012 n°1, vint à Rome pour la signer. [mes amis du GREC m'écrivaient que tout était prêt et exultaient de joie]
- renversement de situation après une bronca lors de la plenaria de la CDF de nombreux cardinaux membres hostiles à cette proposition, le cardinal Levada transmet la proposition 2012 n°2, celle à laquelle Meneau se réfère, qui est un copié-collé de la formule 2011 déjà refusée. Le cardinal Levada indique que Benoît XVI approuve 2012 n°2 et cela est confirmé en audience à Mgr Fellay.
Tout accord s'évanouit et les instances de la FSSPX, chapitre, confirment le rejet de 2012 n°2.

Au passage, le Saint-Siège n'a jamais publié 2012 n°1 et aucun verbatim des discussions 2009-2012. Il faudra attendre l'ouverture des archives du Saint-Siège pour cette période et la classification desdites archives qui prend du temps (en gros, les plus jeunes seulement auront une chance d'y accéder).

La proposition 2018 s'inscrit dans la lignée 1988-2011-2012 n°2 toutes rejetées par la FSSPX. C'est un peu comme les propositions de "paix" (sic) OTAN-UE qui ignorent les points majeurs de la partie russe et les divers refus déjà opposés.

Comme en 2026, la seule voie était la voie chinoise que, semble-t-il rien d'officiel encore, François hésitait à emprunter à travers une reconnaissance unilatérale de pleine communion sans corne ni dent en 2018, la proposition 2012 n°1 seule était sérieuse dans le contexte.
Les formules 2011-2012 n°2-2018 version Pozzo étaient une même impasse dès l'encre sèche sur le papier. Pour amuser la galerie.

Comme l'observe Meneau avec d'autres, la Pachamama, l'Amazone (sic), le synodalisme sans oublier T.C. et Abou Dhabi ou la pastorale devenue romaine du P. James Martin sj, tout cela a rendu une déclaration quasiment illusoire.

Il ne reste que deux voies aujourd'hui si les deux parties ne veulent pas se renier et corriger leurs positions propres :
- la voie chinoise qui met entre parenthèses les divergences façon "accord" de façade avec la Fédération luthérienne mondiale, nous divergeons complètement et nous maintenant nos différences mais on va dire qu'on est d'accord et prendre un thé, café ou une pression ensemble (ex. la visite de l'archevêquesse anglicane de Cantorbéry)

- la voie Fernandez du décret et de la Note surtout du 2 juillet 2026 : créons un nouveau schisme très officiellement avec une "Église FSSPX" constituée contre son gré par le DDF.

Léon XIV d'emblée en refusant une audience, fait unique depuis 1975, à l'abbé Pagliarani en 2025 avait choisi la voie de rupture assumée.

Les ronds dans l'eau autour de déclarations doctrinales ayant systématiquement échoué me semblent ... des ronds dans l'eau.
Sans effet positif en vue.
A moins d'un changement d'orientation improbable à Rome comme à Menzingen, réactiver la voie chinoise le moment venu dans des conditions que le subtil cardinal Parolin et ses adjoints sauront puiser dans le trésor diplomatique du Saint-Siège, est à mon humble avis l'unique option actuellement sur la table.

L'alternative est la politique Trump-Rubio-Bessent de statu quo blocus-contre-blocus du détroit d'Hormuz en laissant se dégrader la situation économique mondiale de plus en plus gravement chaque jour qui passe. En faisant comme si tout cela n'était "qu'un tout petit rien" (cf. la chanson Tout va très bien madame la Marquise).
Le poids infime du Tradiland donne la fausse impression que l'épine plantée dans le talon de l'Église catholique, apostolique et romaine n'est qu'une petite gêne passagère. Erreur c'est ainsi que des infections naissent et se propagent avec le temps ... le château de la marquise au final a brûlé.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !