En 2015, les partisans de Mgr Williamson justifiaient le sacre de Mgr Jean-Michel Faure en affirmant que la Fraternité Saint-Pie X avait changé de cap.

Leur argumentation reposait sur quelques idées simples :

* la crise doctrinale demeure ;
* les autorités sont devenues conciliantes avec l'erreur ;
* elles marginalisent ou sanctionnent ceux qui restent fidèles à la ligne ancienne ;
* il faut donc assurer la continuité de l'œuvre de Mgr Lefebvre par un nouvel évêque.

Onze ans plus tard, on retrouve une structure de raisonnement remarquablement proche.

En 2015, on disait :

* « Menzingen a changé. »
* « Les autorités sont devenues libérales. »
* « Les prêtres fidèles sont marginalisés ou sanctionnés. »
* « Il faut continuer l'œuvre de Mgr Lefebvre. »
* « Les sacres sont devenus nécessaires. »

En 2026, on entend :

* « Rome a changé. »
* « Les autorités sont modernistes. »
* « La Tradition est marginalisée. »
* « Il faut sauver la Tradition. »
* « Les sacres sont devenus nécessaires. »

Dans les deux cas, le raisonnement suit la même logique :

1. l'autorité est accusée d'avoir abandonné la ligne qu'elle devait défendre ;
2. cette déviation est jugée suffisamment grave pour rendre l'obéissance impossible ou gravement préjudiciable ;
3. un état de nécessité est alors invoqué pour justifier des consécrations épiscopales sans mandat de l'autorité compétente.

La différence ne porte donc pas sur la structure de l'argumentation, mais sur l'autorité visée. En 2015, c'était la direction de la Fraternité ; en 2026, c'est le Saint-Siège.

Sans même discuter ici du fond des deux affaires, on ne peut qu'être frappé par la similitude du raisonnement.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !