bien que complété par beaucoup d'autres et affiné sur bien des points, par des études archéologiques et autres postérieures.

De même que l'histoire du concile Vatican II d'Alberigo et alii demeure une référence.

Qu'on partage ou pas les conclusions et la ligne interprétative ne change rien à l'affaire.

Entre un néo-liturge contemporain pétri d'idéologie radicale et Jungmann mieux vaut encore le vieil ouvrage du Jésuite allemand.

Je crois que le choix du Cardinal ici, au-delà de l'anecdote sur ses lectures par temps de canicule, c'est de justifier la notion de "Tradition vivante" incluant des réformes.
Bien sûr, en dehors des fixistes obtus - il y en a très peu in fine -, chacun sait cela.

La vraie question n'est pas l'existence d'évolutions au fil du temps mais le fait qu'elles s'inscrivent ou pas dans la règle absolue pour le coup rappelée par S.C. au n°23 :

"Enfin, on ne fera des innovations que si l’utilité de l’Église les exige vraiment et certainement, et après s’être bien assuré que les formes nouvelles sortent des formes déjà existantes par un développement en quelque sorte organique."

Le problème est là et pour cela, Jungmann ne nous est pas utile puisqu'il ne traite pas de la rupture que représente le Novus Ordo. Rupture exaltée par beaucoup dont Son Éminence Arthur cardinal Roche.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !