Le Forum Catholique

[Ceci est une traduction d'un texte anglais du National Catholic Register]

"Le Pape au mouvement pro-vie péruvien: "Continuez de faire bouger les choses".

Le Saint-Père a offert ces mots d'encouragement au Cardinal péruvien Juan Luis Cipriani, après le 3 juin lors de l'Audience générale au Vatican.

par CNA/EWTN NEWS

LIMA, Pérou — En voyant les photos de la Marche pour la Vie 2015 à Lima, au Pérou, le Pape François avait un message pour les fidèles de ce pays d'Amérique du Sud: «Continuez de faire bouger les choses».

Le Saint-Père a offert ces mots d'encouragement au Cardinal péruvien Juan Luis Cipriani, après le 3 juin lors de l'Audience générale au Vatican, selon un communiqué de l'archevêché de Lima.

Le cardinal était à Rome pour participer aux réunions du Conseil du Saint-Siège pour l'économie.

Au cours de leur réunion à la place Saint-Pierre, le Cardinal Cipriani a montré au Pape François les photographies des foules énormes qui étaient présentes à la marche pour la vie de 2015, dans la capitale péruvienne, le 12 mars.

L'événement a réuni plus d'un demi-million de personnes dans la cause de la défense de la vie depuis la conception jusqu'à la mort naturelle.

Le Cardinal Cipriani a également montré au Saint-Père les images de la récente rencontre de la Pentecôte, qui a réuni plus de 4 000 fidèles dans le parc d'Exposition, dans le cadre du 20e Synode de l'archidiocèse de Lima.

Après avoir regardé les photos, le Pape François a exprimé sa grande joie au cardinal et a demandé aux fidèles péruviens de «Continuez de faire bouger les choses.»

La marche historique de 2015 pour la vie a doublé en nombre de participants par rapport à l'année précédente et est devenue l'une des plus grandes manifestations pro-vie dans le monde. La marche de cette année incluait non seulement des résidants de Lima, mais aussi d'autres villes à travers le Pérou.

A cette occasion, le Pape François a envoyé un message de salutation cordiale «aux participants à la marche pour la vie qui se déroule à Lima et à ceux qui se joignent dans la prière et dans l'engagement à défendre la vie et à promouvoir le bien fondamental de la vie humaine, depuis la conception jusqu'à sa fin naturelle».

« Vive la vie! » (Viva la vida!), déclare le Pape, dans son message lu par le Cardinal Cipriani."


SOURCE

Comme Benoît XVI, comme Jean Paul II, comme Jean Paul Ier, comme Paul VI et Jean XXIII avant eux !

Et, vous savez, François est catholique ! C'est Chicoutimi qui nous l'affirme ... !!!

Déjà de son vivant? En vertu de quel décret de la Congrégation compétente?

1- Je ne sais pas si le Pape François est un saint, et je me garderai de me prononcer là-dessus puisque Dieu seul le sait.

Par contre, ce que je sais, c'est que le Pape François est le Saint-Père. À ce titre, il mérite notre respect, notre dévotion, notre obéissance et notre fidélité.

2- Il est certainement plus conforme à l'esprit catholique de dire du bien sur le Souverain Pontife que de le critiquer. Comme le dit Saint Ignace dans ses "règles de fidélité à l'Église" : "Nous devons être plus portés à approuver et à louer les règlements, les recommandations et la conduite de nos supérieurs qu'à les blâmer..."

3- Je ne comprend pas cette attitude qui consiste à être surpris ou offusqué que l'on attache de l'importance à ce que dit ou fait le Successeur de Pierre. Il me semble que l'attachement à la Tradition va de pair avec l'attachement au Pape. N'oublions pas que ce Forum est "destiné aux catholiques attachés à la liturgie traditionnelle dans la fidélité au Magistère romain".

4- Si le fait de publier une nouvelle positive sur le Pape François, sans même la commenter, me vaut une telle hostilité, à quoi aurai-je droit le jour où je défendrai, en commentant, les propos du Saint-Père ? Serai-je passible de la verge pénitentielle dont certains semblent regretter amèrement sa disparition ?

5- Enfin, Me Parfu, je vous l'ai déjà dit, vos réactions émotives font de vous quelqu'un d'entier. Cependant, il serait très apprécié que vous fassiez l'effort d'argumenter plutôt que de vous en tenir uniquement à l'expression de vos émotions.

Cher Chicoutimi,

Il est louable de vouloir voir le bien plutôt que le mal dans l'action du successeur de Pierre. Cependant, n'avez-vous pas l'impression d'en faire un peu trop ? Les informations que vous donnez sont presque toujours unilatérales.
Il faut se garder de toute aigreur, de toute complaisance dans la critique des moindres faits et gestes du pape François, mais vous devriez convenir au moins qu'il existe de nombreux signaux qui s'accordent assez mal avec les louanges interminables que vous chantez continuellement sur sa personne, ses paroles, son action.

Peregrinus

de votre compréhension.

Concernant le fait que je ferais trop de louanges envers le Pape, j'avoue avoir du mal à saisir cette idée. En effet, je me prononce très rarement, me contentant très souvent de donner une nouvelle objective ou de faire le résumé d'un livre pour alimenter la réflexion.

Je pose donc la question autrement : est-il possible de trop louanger le Successeur le Pierre ?

Comme vous le savez, nous devons aimer l'Église. Or, "Ubi Petrus, ibi Ecclesia". Ainsi, la dévotion que nous devons envers l'Église (qui est un corps visible), nous la devons également au Pape (qui est la tête visible du corps). Il ne s'agit pas ici de se masquer la réalité humaine (car l'Église est composée d'hommes, et donc de pécheurs) mais d'avoir une vision surnaturelle de l'Église et du Successeur de Pierre.

Il est donc difficile de croire qu'il est possible de trop louanger le Successeur de Pierre, surtout quand on prend au sérieux ce texte très édifiant du père Faber sur LA DEVOTION A L’ÉGLISE :

"Nous devons porter notre loyauté à l’égard de l’Église jusqu’à dans les moindres pensées que nous en avons, et ne devons même pas parler légèrement de sa majesté.

Nous devons avoir foi en elle dans tous ses rapports, dans tous ses embarras avec le monde comme dans toutes ses contradictions avec la prétendue grandeur de ce siècle. (…)

Nous ne devons pas mesurer l’Église avec une mesure qui ne serait pas surnaturelle, ce que le monde tiendrait tant à nous faire faire.

Nous ne devons pas rougir d’elle, parce qu’elle se tient en arrière lorsqu’il semblerait plus noble de marcher en avant.

Nous ne devons pas en être mécontents, lorsque son action contrarie quelques idées favorites que nous nous étions formées d’avance.

Nous devons nous plonger nous-mêmes et nos propres vues dans sa politique, laquelle est toujours guidée par le Saint-Esprit, qu’elle en ait ou non la conscience.

Lorsque nous sommes embarrassés, nous devons nous tenir tranquilles et croire. Le silence élargira notre coeur, et le jugement ferait de nous de petits esprits.

Nous devons faire tout notre possible pour nous pénétrer des «instincts» de l’Église.

Nous devons aimer ses voies, aussi bien qu’obéir à ses préceptes et croire ses doctrines.

Nous devons nous garder des théories : car, si une fois nous commençons à nous y laisser aller, nous ne tarderons pas à en venir à la raillerie. Un esprit qui n’est pas soumis à l’autorité devient nécessairement impertinent.

Nous devons estimer tout ce que l’Église bénit, tout ce que l’Église recherche. Lorsque l’Église souffre, ou lorsque les âmes souffrent, nous ne devons pas nous contenter de cette consolation égoïste, qu’après tout l’Église est éternelle et qu’à la longue elle finira toujours par triompher, mais nous devons éprouver une sympathie active pour toutes ses vicissitudes présentes, et en même temps une soif insatiable des âmes et un zèle infatigable pour leur salut. Et le salut des âmes est une affaire de présent et ne peut pas attendre l’avenir : car les hommes meurent tous les jours.

Nous devons même craindre l’Église avec un respect filial (…).

Notre attitude doit toujours être pleine de soumission, et nous devons éviter toute critique. Celui qui se trouve déçu dans ses rapports avec l’Église, doit être en train de perdre la foi, quand même il ne s’en apercevrait pas (…).

L’amour d’un homme envers l’Église est le gage le plus sûr de son amour pour Dieu. Il sait que toute l’Église est informée par l’Esprit-Saint. (…)

Le don de l’infaillibilité n’est que la concentration, la manifestation solennelle et officielle de la demeure du Saint-Esprit en son sein. (…)

La dévotion de saint Philippe de Néri à la troisième Personne de la Sainte Trinité n’était qu’une partie de cette loyauté profonde envers l’Église qui l’a élevé au rang et au titre d’apôtre, et d’apôtre de la sainte cité (Rome).

En un mot, nos sentiments à l’égard de l’Église devraient être « la dévotion ». (…)

Notre amour de l’Église est une forme de notre amour pour Jésus, la forme dans laquelle tous les saints ont été jetés en moule. C’est en nous l’amour de l’amour de Notre-Seigneur à notre égard. (…) Et, en vérité, ce serait une honte si nous n’aimions pas plus l’Église que les anciens juifs n’aimaient leur Jérusalem si chérie ! "

Père F.W. Faber
in Le Précieux sang. pp 246-253

Cité dans le Bulletin de Novembre de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pierre à Lyon, Communicantes, pp.5-6.

A recevoir de vous, Chicoutimi.

Je suis plus âgé que vous ; j'étais déjà chrétien, alors que vous n'étiez pas encore né.

Nous sommes des Traditionalistes ; nous ne sommes pas, comme vous, des conciliaires conservateurs.

Ce choix, cette position ne sont pas dus à une mauvaise formation ou à une mauvaise information de notre part ou au hasard.

Vous devriez plutôt penser qu'il y a des choses que vous n'avez pas comprises, qui vous échappent et arrêter de vouloir nous faire la leçon.

Il y a eu de très nombreux débats sur ce forum sur toutes ces questions, débats auxquels vous n'avez pas participé. Nous n'avons pas envie d'y revenir et je vous conseille la lecture de cet ouvrage ici

Franchement, vous avez quel age ? 100 ans ou moitié moins ? 52 ans.

C'est cela votre age "canonique" ?

Quel argument !

Par ailleurs, c'est bien joli de renvoyer à un ouvrage. Pour ma part, ce que j'aimerais lire, c'est une analyse personnelle, si tant est que vous en ayez une, plutôt que des propos ridiculement pontifiants. Pour l'instant,vous n'avez pas répondu à Chicoutimi, qui, peut-être, est plus jeune que vous, mais vous surpasse visiblement dans cette discussion...

je sais, je sors ....

pour le livre que vous me conseillez. Cette référence constitue, enfin, une référence extérieure à... vous-même. Mais vous avez encore un peu d'efforts à faire.

En effet, quand ce n'est pas vos émotions, c'est votre âge que vous invoquez, ou encore ce sont vos propres posts que vous mettez comme liens à consulter. Y a-t-il, dans votre argumentaire, autre chose que des références à... vous-même (et ce livre, bien sûr, dont vous me conseillez si gentiment la lecture) ?

Cher Chicoutimi,

Vous avez raison de souligner l'importance de l'amour de l'Eglise, inséparable de l'amour du Christ, et l'importance de la dévotion à notre Mère. Nous sommes bien d'accord pour dire que qui n'a pas l'Eglise pour Mère n'a pas Dieu pour Père.
Je ne crois pas cependant que l'amour de l'Eglise exige de nous que nous en rajoutions, pour ainsi dire, dans la surenchère de louanges forcées ou artificielles. Ce n'est pas ainsi seulement que nous devenons véritablement fils de l'Eglise.
Il faut nous efforcer de conserver toujours un grand respect pour les hommes d'Eglise, à commencer par le pontife romain, et ne pas nous laisser aller à épingler leurs ridicules comme nous pouvons ces derniers temps être particulièrement tentés de le faire. En cela nous sommes tout à fait d'accord. Nous sommes également d'accord sur le fait qu'il ne faut pas se réjouir de l'iniquité, mais reconnaître le bien et s'en réjouir.

Cependant, comme le dit l'Apôtre, la charité se réjouit de la vérité. Cela implique certes que nous nous réjouissions de ce que le pape fait ou dit de bien, mais aussi que nous demeurions lucides, que nous ne nous aveuglions pas sur la vérité d'un pontificat dont le signe distinctif est l'ambiguïté, l'équivoque érigée en système : en effet c'est une chose qu'une ambiguïté isolée, bien excusable, mais c'en est une autre que l'ambiguïté transformée en règle et en système comme nous le voyons chaque jour sous ce curieux pontificat. Le cardinal Bergoglio était déjà bien connu pour dire à chacun ce qu'il avait envie d'entendre (sur la question notamment de l'avortement, cela est notoire) ; le pape François se situe bien dans sa lignée.

Etre fils de l'Eglise, se réjouir de la vérité ne signifie pas se livrer à des contorsions, à des acrobaties verbales et intellectuelles de plus en plus périlleuses au moyen soit d'une sélection unilatérale des informations compatibles avec l'image que l'on veut avoir du pape, soit d'interprétations forcées qui font violence au sens et à l'intention obvies non pas d'un texte, mais d'une multitude de gestes et de déclarations publiquement prodigués.
Je ne crois pas que ce soit rendre service au pape et à l'Eglise que d'en rajouter comme vous le faites dans la multitude de fils que vous ouvrez chaque jour pour nous faire croire à un François nouveau Pie IX. Je ne crois pas non plus que ce soit profitable à notre sanctification : je trouve qu'il y a comme du volontarisme malsain dans cette manière que l'on peut avoir de s'autopersuader que le pape ressemble à ce que l'on voudrait qu'il soit.

Peregrinus

Le problème est que, comme d'autres, Chicoutimi :

1) ne situe bien pas notre position, position qu'il comprend seulement comme la rebellion d'enfants prodigues qui, en fait, n'auraient pas suffisamment d'amour pour l'Eglise, de respect pour le Pape etc ... ;

2) prend le train en marche depuis le Québec, alors que nous connaissons ces "problématiques" depuis la France et, au plus tard, la fin des années 70 ... Tout ce qu'il nous dit, nous le connaissons par cœur, on nous l'a opposé des dizaines et des dizaines de fois ; ceux qui nous ont opposé ces arguments autrefois, ont :

- soit, montré leur vrai visage ;
- soit, sont maintenant d'accord avec nous et regrettent leurs prises de positions d'antan.

Le problème, c'est qu'ils sont toujours remplacés par de nouveaux venus ;

3) est a priori toujours d'accord avec les autorités en place, d'une part, parce que ces autorités auraient forcément toujours raison, car instituées par Dieu et revêtues de ce fait d'un certain charisme qui les brancherait directement sur l'inspiration divine, d'autre part, parce que c'est évidemment plus facile d'être avec ceux qui sont au pouvoir.

Cher Périgrinus,

Vous contestez le fait que Chicoutimi ouvre "chaque jour" une "multitude de fils" favorables au Pape. En revanche, je ne vous ai jamais entendu contester le fait que chaque jour de nombreux fils dénigraient plus ou moins ouvertement ce même Pape.

Il y a là de votre part une critique à sens unique...

Je crois, au contraire, qu'il est heureux que Chicoutimi contrebalance d'autres interventions unilatéralement opposées au Pape.

Enfin, vous prétendez qu'il serait nécessaire de se livrer à des contorsions intellectuelles pour "s'autopersuader que le pape ressemble à ce que l'on voudrait qu'il soit". Mais ne trouvez-vous pas qu'il y a surtout une "contorsion" de la part des opposants au Pape ? Avez-vous noté que leur attention est singulièrement "sélective". Ils ne retiennent que ce qu'ils croient convenir à leur thèse et passent systématiquement sous silence ce qui pourrait démontrer qu'ils ont tort.

Un petit exemple très récent. Combien se sont lamentés sur le FC du fait que la thèse du Cardinal Kasper sur les divorcés remariés avait les faveurs du Pape François.

Toutefois, lorsque j'ai posté l'interview dans lequel le Cardinal Kasper a reconnu que le Pape n'avait pas soutenu sa prise de position, personne ne la commenté sur le FC !! La raison en est que cela réduit à néant leur thèse et que c'est donc embarrassant...

Dès lors, je crois que la critique que vous adressez à Chicoutimi devrait surtout s'adresser aux anti-papistes, lesquels, incontestablement, se livrent à de nombreuses contorsions, omissions et déformations pour "s'autopersuader que le pape ressemble à ce qu'ils voudraient qu'il soit".

C'est que nous savons tous que le cardinal Kasper explique aujourd'hui que le Pape ne le soutenait pas, notamment sur la question des divorcés-remariés, parce qu'il s'est aperçu que ses positions étaient minoritaires, qu'elles ne passeraient sans doute pas la rampe et qu'il était donc préférable "d'exfiltrer" le Pape du débat qui s'annonçait plus chaud qu'on ne l'avait imaginé !

Chacun sait bien, au contraire, que le Pape soutenait le cardinal Kasper et ses propositions et ce que le Pape entendait par "le Dieu des surprises", dont il ne cessait de parler avant le Synode !

Vos expressions "C'est que nous savons tous", "chacun sait bien" montrent que vous n'avez aucune source et que vous vous livrez, à nouveau, avec la plus parfait mauvaise foi, à un procès d'intention en accusant un cardinal de mensonge, sans le moindre début de preuve...

Bravo!

Notamment au blog de notre ami Yves Daoudal ici

Votre cause est indéfendable, Rodolphe !

Comme à votre habitude, vous noyez le poisson !

Le lien concerne le synode et ne concerne absolument pas la thèse kaspérienne sur les divorcés remariés et vous le savez fort bien...

Pour votre gouverne, ni Jeanne Smits ICI, ni CNA, à l'origine de cette information ICI, ne valident votre thèse selon laquelle le Cardinal Kasper aurait menti pour couvrir le Pape qui aurait en réalité validé sa thèse.

C'est franchement lamentable ! Et cela confirme ce que je voulais démontrer à Peregrinus: les contorsions et la mauvaise foi des anti-papistes qui font tout "pour que le Pape soit comme ils veulent qu'il soit"!!

CQFD...

Merci pour votre intervention Parfu, elle prouve le bien-fondé de mon affirmation.

Synode qui traitait notamment des propositions faites dans un rapport par le cardinal Kasper avec l'appui du pape. Voir l'interview du Cardinal, dans La Croix, juste avant l'ouverture du Synode ici

De son côté, Jeanne Smits parle seulement de "rétropédalage du cardinal Kasper" et CNA interprète comme il veut les propos du cardinal Kasper.

Ci-après, l'article de Sandro Magister lors de l'ouverture du Synode là

Veuillez SVP être un tant soit peu rigoureux. Où lisez-vous que le Pape a approuvé la thèse kasperiennne concernant la communion des divorcés remariés??

Nulle part...

Les nouveaux liens que vous me proposez ne font que confirmer ce que le Cardinal Kasper dit lui-même dans l'interview que j'ai reproduit, rien de plus : "Le pape voulait que je pose la question, et par la suite, de manière générale, devant tous les cardinaux, il a exprimé sa satisfaction par rapport à mes paroles. Mais pas la fin, pas dans le… Je ne dirais pas qu'il a approuvé la proposition, non, non. »

L'appui du pape était bien connu et commenté partout et par tous comme un grand progrès. Alors, arrêtez de nous raconter n'importe quoi !

Qu'aujourd'hui le cardinal Kasper affirme que le pape ne le soutenait pas, n'engage que ceux qui veulent bien le croire ou nous tromper !

"L'appui du pape était bien connu " (sic!). Voilà vos seules sources. Non cet appui était supposé et il a été démenti par l'intéressé!

et je suis loin d'être persuadé de ce que vous écrivez quant au Cal. Kasper et au pape.

Voir ma réponse ici.

Cordialement
Meneau

Cher Rodolphe,

Que le pape tienne des propos qui de temps à autres et même relativement souvent sont catholiques ou acceptables est tout de même normal et il n'y a pas lieu de s'en extasier.
Le problème est qu'il en tient d'autres qui sont au moins gravement équivoque : souvenez-vous par exemple du discours du pape aux évangéliques de Caserte ; discours certes "privé", mais authentifié par sa reprise sur le site du Vatican et qui contient des doctrines ecclésiologiques pour le moins curieuses.
Les "antipapistes", comme vous les appelez, et qui sont certes parfois eux aussi trop unilatéraux ou trop véhéments, ont le mérite de la cohérence et peuvent justement se permettre d'être sélectifs : ils reprochent en effet à François de semer la confusion par des déclarations ambiguës, voire des propos que seule une interprétation forcée, voire une utilisation peut rendre artificiellement acceptables. Une chose devient mauvaise par le vice qui la détériore : ce qui est reproché à François, ce n'est pas d'enseigner constamment et ouvertement des erreurs, mais d'ébranler la compréhension que le peuple chrétien a de l'enseignement de l'Eglise par des équivoques savamment cultivées. Dès lors dans cette perspective, qui a pour elle des arguments assez forts me semble-t-il, il suffit de montrer en quoi le pape cultive l'ambiguïté sur des points de foi ou de morale qui auparavant avaient toujours été clairs.

Peregrinus

Cher Peregrinus,

Je connais cet argument: on ne prête pas attention aux trains qui arrivent à l'heure. Il serait donc légitime de ne se focaliser que sur les "erreurs" ou les "confusions" du Pape.

En effet, vous me dites que les propos du Pape entraînent la confusion... Vous ajoutez, il est vrai, que les détracteurs de François sont " parfois eux aussi trop unilatéraux ou trop véhéments". Dont acte. Vous leur reconnaissez cependant une "cohérence". Jusqu'à un certain point je suis prêt à vous suivre. Le Pape n'est certainement pas de sensibilité traditionaliste. Mais, il me semble que maintenant ce sont, un peu trop souvent, les détracteurs du Pape qui, eux-même, entretiennent la confusion, en dénaturant ses propos et en feignant de mal les comprendre!

Vous prenez comme exemple le discours du Pape aux Évangéliques de Caserte... Prenons-le, dès lors. Effectivement, certains blogs correspondant à une frange bien particulière de l'Eglise ont crié à l'"hétérodoxie". Cependant, une lecture attentive des propos du Pape montre qu'il n'en est rien ! François a réinterprété la thèse de Cullmann de façon astucieuse pour s'adapter à son auditoire, comme j'ai essayé de l'expliquer ici (et la suite du fil), mais il n'y a rien d'hétérodoxe.

Je pense qu'une défiance systématique à l'égard du Saint Père n'a rien de catholique, même si elle se cache derrière de supposées "incompréhensions".

Enfin, pour revenir à l'objet initial de mon intervention dans ce fil, je ne comprends pas votre attitude à l'égard de Chicoutimi. Le Pape est régulièrement attaqué sur ce forum, sans que cela vous choque outre mesure, mais il suffit qu'un intervenant le défende trop vaillamment, à vos yeux, pour que vous lui demandiez d'arrêter tellement ses propos vous insupportent !!

Cela montre où nous en sommes arrivés...dans la rupture de communion de facto avec Rome.

Cher Rodolphe,

En effet, nous divergeons, mais vous me prêtez des sentiments qui ne sont pas les miens.
Je n'ai aucune défiance systématique envers le pape. Je ne passe pas ma vie à épingler les trains romains qui n'arrivent pas à l'heure (ils sont nombreux malheureusement). Mais je ne passe pas non plus ma vie à applaudir des enseignements sans intérêt, encore moins à réinterpréter à toute force des enseignements dont le sens obvie est pour le moins gênant. J'ai essayé de le faire dans les premiers mois du pontificat ; je me suis bien vite aperçu que je gaspillais mon temps et mon énergie.
Pour ce qui est de mon attitude envers Chicoutimi, je crois être toujours demeuré avec lui poli, bienveillant et courtois et il ne m'a pas semblé qu'il ait lui-même trouvé dans mes messages de raisons de se plaindre de moi.

J'en viens maintenant à la partie de votre message qui me paraît la plus indéfendable, presque calomnieuse, à savoir la thèse suivante : Si les enseignements du pape ne sont pas compris, c'est largement la faute des misérables traditionalistes qui feignent de ne pas les comprendre.
Ce ne sont pas les traditionalistes pourtant qui récemment ont dit que le pape se souciait si peu de la doctrine qu'il lui était presque indifférent que l’œcuménisme génère des hérésies.
Je n'ai pas l'honneur de vous connaître, c'est pourquoi je vous prie de ne pas prendre pour une attaque contre vous les lignes suivantes, mais ce qui, en effet, insupporte comme vous dites bien des traditionalistes, c'est cette manie qu'ont certaines personnes, pratiquant presque exclusivement dans des chapelles desservies par des prêtres traditionnels, parfois même ordonnés à Ecône, de professer bien haut et bien fort leur mépris du milieu traditionaliste, évidemment borné, malhonnête, dépourvu de tout sens de l'Eglise, en montrant qu'elles, au moins, ont compris ce pape que le misérable traditionaliste est incapable de comprendre.
Soyons honnêtes : si un prêtre ou un évêque sous Benoît XVI avait tenu le discours actuel ou accompli les gestes de François, beaucoup de ceux qui jouent aujourd'hui à s'en faire les thuriféraires les plus acharnés n'auraient pas contre lui de mots assez durs.

Peregrinus

Les opposants au Pape régnant "ne retiennent que ce qu'ils croient convenir à leur thèse et passent systématiquement sous silence ce qui pourrait démontrer qu'ils ont tort". Ainsi, ils "se livrent à de nombreuses contorsions, omissions et déformations pour s'auto-persuader que le pape ressemble à ce qu'ils voudraient qu'il soit".

Derrière cette vision se cache un désir, celui que le pape actuel soit "mauvais", histoire de justifier un certain positionnement par rapport à l'Église.

C'est pourquoi, tout ce qui pourrait démontrer que le pape actuel est "bon" ne peut que susciter chez eux une certaine colère.

Nous sommes d'accord sur beaucoup de choses.

Mais, il semble que vous ayez été "dérangé" par mon post : Pie IX et François : la construction du mythe d'un pape libéral

Pourquoi alors ne pas avoir pris le temps de répondre à ce post et de dire ce que vous pensez ?

Enfin,je ne tente pas de "faire croire" en ce que je dis. Je ne fais que ma modeste part pour alimenter la réflexion.

Vos emportements ne cachent pas la vacuité de votre argumentation...

Vous vous débattez comme un diable dans l'eau bénite!