Le redressement doctrinal et magistériel de l’Eglise ne se fera à mon avis, non pas de manière spectaculaire, mais avec douceur et par petits réajustements successifs ; il faudra certainement plusieurs pontificats pour voir un ressaisissement tangible. Il ne faut pas trop attendre du pape Léon...
Comme je l’avais déjà dit, le concile Vatican II, comme la plupart des conciles de l’histoire de l’Eglise, sera « digéré », l’Eglise, avec le temps, assimilant ce qu’il contient de bon et de solide, et éliminant progressivement ce qu’il contient d’ambigu et de trop lié à une époque rapidement dépassée. Mais durant cette période de transition, qui peut durer plusieurs décennies et peut-être un siècle voire plus, et qui ne sera pas celle d’un progrès linéaire mais marquée par des hauts et des bas, les papes continueront de se réclamer de l’héritage du concile, et c’est bien normal.
Par ailleurs ce redressement ne constituera pas en un retour au statu quo ante. Il s’effectuera certainement selon des modalités bien différentes de celles que nous pouvons imaginer. L’Eglise portera longtemps les stigmates de la crise qu’elle traverse présentement et certaines évolutions sont probablement irréversibles. Qui sait si dans l’Eglise demain, nous ne verrons pas des prêtres traditionnels mariés et pères de famille, portant la soutane et célébrant la messe traditionnelle ? Qui sait si nous ne verrons pas des diocèses redevenus traditionnels, mais élisant leurs évêques et ayant restauré le ministère antique des diaconesses (distinct certes du ministère diaconal ordonné) ? Qui sait si nous ne verrons pas un jour le retour de la pleine communion entre Rome et Constantinople et Alexandrie ? Comme disait notre (bon et très regretté) pape François, il faut être ouvert « au Dieu des surprises »…

A noter que Léon XIV, contrairement à son prédécesseur et à un certain progressisme, semble avoir un certain sens de la cohérence : il semble avoir compris que viser l’unité des chrétiens (œcuménisme), peut être difficilement compatible avec un certain « dialogue interreligieux » déluré, irénique et source de confusion. On ne peut pas vouloir fonder un œcuménisme chrétien sur la foi christologique de Nicée comme base commune, et en même temps laisser à entendre, par un certain confusionnisme avec les religions non-chrétiennes (du style Assise ou déclaration d’Abu Dhabi), l’Islam en particulier, que l’adhésion au Christ vrai Dieu et vrai homme serait facultative et secondaire. Les Orthodoxes ainsi que les Eglises orientales, dans l’ensemble nettement plus confessantes qu’une Eglise d’Occident globalement décadente et presque apostate, ne l’accepteraient pas. Tout comme ces mêmes Eglises n’accepteraient plus aucun rapprochement avec l’Eglise catholique si celle-ci poursuivait le démantèlement en cours de l’anthropologie traditionnelle et de la théologie morale qui en découle, comme on l’a vu encore récemment. Oecuménisme ou progressisme délirant, il va falloir chosir.

Mais cela vaut aussi à l’intérieur même de l’œcuménisme. A force de faire de ce dernier un vaste fourre-tout confusioniste, oublie souvent que se rapprocher des orthodoxes, c’est mécaniquement, sur de très nombreux points, s’éloigner des différents protestantismes et des mouvements qui en sont issus (et dont Luc Perrin a bien montre que certains d’entre-deux ne reconnaissent absolument pas les enseignements de Nicée)… et inversement. Il va bien falloir tôt ou tard que les autorités romaines se positionnent clairement face à ces contradictions.

Ne pas oublier que l’Eglise s’inscrit toujours sur le temps long -plusieurs siècles-, et que ce qui nous parait inimaginable aujourd’hui pourrait bien l'apparaitre beaucoup moins demain ou après-demain.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !