qui me semble assez typique de la manière des media de grands chemins : on ne dit pas la vérité quand on l'a, on la diffère et on la présente en goutte à goutte quand les discours de diversion ne tiennent plus ou ne servent plus.

Rien de neuf ici comme le note Justin Petipeu pour les habitués du F.C. et des media alternatifs (blogs etc.). Peut-être que pour le peu de lecteurs que garde Le Figaro, habitués à une vision rose bonbon, quelques gouttes d'acide vérité surprennent ou piquent.

Deux points où je crois l'A. se fourvoie (ou cherche à fourvoyer les lecteurs) afin de minimiser le pontificat catastrophique de François.

1. "Des initiatives flamboyantes, populaires, pas toutes fondées sur des postulats rationnels. Communication n'est pas raison, même si ça marche."

Au fond, François = Trump ou Macron, des coups médiatiques, des effets d'annonce, de la "comm' " ainsi qu'on dit aujourd'hui des politiques en Occident notamment.
NON oh que non ! Ni pour le pape défunt ni pour les deux politiques que j'ai pris comme exemples. Rien de gratuit.
"populaires" ? ça dépend auprès de qui : je ne suis pas certain de l'immense popularité du Pontife défunt en dehors des media libéraux occidentaux. Il n'était déjà pas populaire dans son pays l'Argentine qu'il a soigneusement évité de visiter durant ses 12 années.

D'autre part, rien d'irréfléchi, pas de foucades, comme voudrait nous faire croire l'A. : Bergoglio le néo-jésuite, archevêque, cardinal, grand ami de McCarrick prélat qui fut si influent aux USA, poussé en avant par le "parti" du cardinal Martini sj, flanqué du cardinal Kasper n'avait rien d'un ludion. Les orientations néo-modernistes ont été avancées pas à pas, graduellement mais sans relâche jusqu'aux ultimes moments du pontificat. Si on lit les ouvrages de Martini et si on suit les programmes du Forum de Davos, le pontificat de François est comme une ligne droite. Si on se penche sur l'évolution de la Société de Jésus depuis Arrupe, le néo-jésuitisme imprègne la ligne papale.

2. "Il était à ce point convaincu de l'impureté de la curie qu'il lui avait retiré la plupart de ses prérogatives pour les concentrer entre ses mains. Personne n'y échappa, ni les préfets, c'est-à-dire les ministres, ni la secrétairerie d'État, l'équivalent de Matignon au Vatican."

C'est aller un peu vite en besogne ! François a-t-il voulu "purifier" la Curie ? Avec quelques mesures cosmétiques pour amuser la galerie oui. Mais quand on prend son ami McCarrick comme agent de la diplomatie de l'ombre pontificale en 2013-2018, avec la pile de casseroles qu'il avait, je cherche la "purification". Et les exemples abondent ... jusqu'au cas Becciu bien connu.

Plus important, François n'a pas ignoré la Curie, au sens large : l'ex. de sa politique de transformation de l'Institut Jean-Paul II et de l'Académie pour la vie en ... viviers de néo-libéraux prêts à tailler en pièce la morale biblique pour accommoder les desiderata de l'Occident libéral totalitaire sans repère est éloquent.

A-t-on "oublié" que le successeur de François n'est autre que le préfet du dicastère pour les Évêques nommé par lui en 2023 ?

Le pape argentin a été très attentif en fait, plus que ses prédécesseurs Jean Paul II et Benoît XVI, à peupler le "Deep State" ecclésial tant à Rome qu'ailleurs. Il n'a aucunement négligé les institutions car il entendait pérenniser sa "Révolution François".

L'enjeu du pontificat de Léon XIV qui débute à peine est précisément de savoir si cette révolution si néfaste pour l'Église va perdurer et s'amplifier ou si un pas en arrière ou de côté sera fait pour en corriger la trajectoire funeste.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !