Autant je suis prêt à admettre qu'il y a probablement d'autres cas dans d'autres diocèses que ceux listés ici, autant je ne comprends pas bien, à la seule vue de ce qui est rapporté dans cet article, ce qui est reproché à certains évêques.

L'évêque a un devoir de justice vis-à-vis des victimes, mais aussi un devoir de justice vis-à-vis des prêtres et laïcs signalés. Un signalement n'est pas un soupçon, un soupçon peut être non fondé, et une mise en examen n'est pas une condamnation.

On peut exiger de l'évêque qu'il :
- prête attention aux signalements qui lui sont faits
- dilligente une enquête et signale au Procureur le cas échéant
- conseille et non dissuade les présumées victimes de porter plainte également par eux-mêmes
- prenne des mesures conservatoires si les soupçons sont suffisamment fondés, en veillant à ne pas nuire à la réputation de la personne tant que l'enquête n'a pas abouti
- sanctionne effectivement lorsque les faits sont avérés

Mais on ne peut exiger de l'évêque qu'il réduise immédiatement un prêtre à l'état laïc dès réception du moindre mail, ou qu'il sanctionne lorsqu'aussi bien l'enquête canonique que l'enquête civile ont abouti à un non-lieu pour d'autres raisons que la prescription.

Et enfin, un pécheur occasionnel n'est pas forcément un pervers impénitent. Selon les cas, avec prudence et éventuellement sous surveillance ou avec certaines restrictions, il n'est pas absolument exclu a priori de confier à un coupable repentant un nouveau ministère. Même la justice civile n'est pas aussi sévère.

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !