je crois que la remarque critique qui a suscité des réactions vives a été mal comprise.

Il était d'usage jusqu'à François de désigner à la fonction cardinalice des prélats de sièges importants, inégalement distribués géographiquement bien que depuis Pie XII, la volonté de sortir de la prédominance écrasante italienne se soit peu à peu affirmée.

Les nominations plus personnelles étaient soit in pectore soit plus encore des cardinaux ayant dépassé la limite d'âge des 80 ans.

Il y avait eu assez peu d'écarts à cette règle non écrite, le Pontife romain ayant de fait la faculté de créer des cardinaux comme bon lui semble. François use avec abondance de ce pouvoir, c'est, je crois, ce qui voulait être relevé.

Cela ne préjuge en rien des qualités réelles ou imaginaires du cardinal désigné résidant à Melbourne et cela n'a rien à voir avec son appartenance à l'Église gréco-catholique ukrainienne, dotée en effet d'un archevêque majeur, le titre patriarcal étant disputé depuis plusieurs décennies notamment sous saint Jean Paul II.

Je note toutefois qu'en effet, l'Afrique est à nouveau marginalisée honteusement alors que son poids dans la catholicité sur le Continent ou dans la diaspora - notamment en vocations - est considérable.
Je note aussi que l'épiscopat australien auquel se rattache le nouveau cardinal est l'un des plus radicalement bergoglianistes au monde. Serait-ce la vraie raison de ce choix ? "je pose la question" pour imiter Pascal Praud.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !