1/ Non seulement je ne me suis jamais targué d’être « obéissant », mais je prône plutôt la désobéissance aux orientations du pontificat actuel. Je me sens d’ailleurs de plus en plus en rupture profonde avec la hiérarchie officielle et la majorité des catholiques. Je suis proche d’une communauté (issue de la mouvance FSSPX) avec laquelle je me sens en profonde communion. Simplement, je ne peux pas me mouler dans un certain conformisme tradi affirmant que le Concile serait mauvais et donc à rejeter… si ce n’est pas le cas. Et oui j’essaie d’avoir un avis nuancé car la réalité n’est jamais ou blanche ou noire mais est toujours faite d’infinies nuances de gris. Si vous aimez voir le monde à travers le prisme de slogans simplistes, c’est votre affaire.

2/ Je ne caricature rien. L’idée que le concile serait mauvais et donc à rejeter (comme si un catholique pouvait se permettre de rejeter des actes du magistère officiel de l’Eglise à partir de raccourcis et d’une lecture superficielle, voire sans même prendre le temps de lire les textes) est dominante à la FSSPX et vous le savez aussi bien que moi. C’est d’ailleurs visiblement votre position (vous qui visiblement avez horreur des nuances) et celle d’autres intervenants sur ce forum. Et oui, j’ai lu attentivement de nombreuses critiques des textes conciliaires, en général écrites par des prêtres de la FSSPX; malgré quelques passages justes et pertinents que je pourrais partager, je les ai trouvé dans leur ensemble peu convaincantes et faiblement argumentées. J’ai publié plusieurs contre-critiques sur ce forum. Plus inquiétant, ces prises de position révèlent souvent l’ecclésiologie déséquilibrée et la théologie boiteuse de leurs auteurs…

3/ L’enjeu pour un catholique n’est pas de connaître les péripéties ayant marqué les débats dans l’aula conciliaire, même si la connaissance de ces débats peut avoir un intérêt historique ; le véritable enjeu consiste à savoir si les enseignements finaux du Concile (c’est à dire les textes promulgués et rien d’autre que les textes) sont à rejeter catégoriquement car allant contre la foi ou non. Pour moi la réponse est clairement non. J’en considère même certains comme apportant de réels progrès par rapport aux formulations précédentes. Vous avez parfaitement le droit évidemment d’être en désaccord, mais ce n’est pas avec des slogans, des idées toutes faites, des simplismes en décalage avec la réalité des textes que vous convaincrez grand monde.

4/ Quand à comprendre comment les évêques réunis en Concile ont pu donner des enseignements allant dans un sens puis, une fois de retour dans leurs diocèses, mener, accompagner ou subir des bouleversements allant dans un sens très différent voire opposé, il suffit de se plonger en détail dans l’histoire, l’ambiance idéologique et les mutations sociétales des années 1960-1970 pour le comprendre. Travail complexe mais pourtant nécessaire pour celui qui veut comprendre ce qui s’est passé en profondeur, plutôt que de se contenter d’a priori factices, d’autant plus faux qu’ils sont répétés en boucle dans certains milieux, ou bien de vivre dans la pensée magique (notamment celle consistant à s’imaginer naïvement que les choses sur le terrain se déroulent toujours en parfaite conformité avec ce qui a été décidé ou proclamé doctrinalement par les responsables… toute l’histoire humaine témoigne du contraire).

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !