… que le chaos que l’on constate soit un résultat de l’application fidèle des textes conciliaires.

Mais à partir du moment où non seulement les dérives pratiques n’ont aucune justification dans les textes du Concile, mais qu’en plus certains passages enseignent l’inverse de ce qui a été pratiqué (sur le latin, le grégorien, le thomisme dans les séminaires, et j’en passe) on est en droit d’en douter.

Et ce doute se voit renforcé et confirmé lorsque l’on étudie de près l’enchaînement des événements de cette période, qui laisse apparaître davantage un phénomène d’emballement, de course en avant, et de rupture d’équilibre, qu’une application fidèle de la lettre et de l’esprit des textes.

Il y a donc bien eu un « Concile médiatique », qui relève de projections imaginaires, de fantasmes, bien distinct du Concile réel, celui des textes qui disent tout autre chose et vont dans un tout autre sens. C’est donc Ratzinger qui a raison et la FSSPX qui se trompe. Et ceux qui disent l’inverse affirmant la thèse d’un Concile entièrement diabolique qui aurait voulu dès le départ le chaos doctrinal et liturgique que nous connaissons sont incapables de justifier cette position à partir des textes et non d’un concile imaginaire. Ce sont des gens qui cherchent à tout prix à justifier un narratif mais qui ne sont pas dans une recherche sincère de la vérité.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !