Toutes mes affirmations sont factuelles.

Ce n'est pas moi qui dit que Lumen Gentium et Dei Verbum sont des textes dogmatiques. Le terme «constitution dogmatique» est leur nom officiel. Chacun pourra vérifier mes dires ici. Elles sont dites dogmatiques parce qu'elles présentent avec autorité un enseignement portant sur des sujets théologiques (la Révélation divine, le mystère de l'Eglise).

Et Paul VI n'a jamais dit le contraire, contrairement à ce que vous dites. Paul VI a dit que la portée générale du concile était pastorale. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a dans les enseignements du Concile rien de doctrinal. Et de fait il suffit d'analyser les textes pour s'apercevoir de la place importante prise par la composante doctrinale du Concile. Une composante doctrinale qui améliore significativement la formulation théologique des vérités de la foi sur les sujets traités (on pourra en discuter).

Concernant la proximité entre François et la FSSPX, excusez-moi mais c'est une évidence. Là encore, de simples faits:
- la FSSPX a vu la célébration des mariages et du sacrement de la Pénitence en son sein régularisés par le pape actuel; à comparer avec la situation dans les diocèses où la célébration des sacrements dans l'ancienne forme est désormais presque partout interdite;
- Traditionis Custodes a objectivement re-dynamisé la FSSPX: alors que suite à la politique d'apaisement de Benoit XVI la Fraternité avait perdu de son dynamisme (et de fait, puisqu'elle avait perdu une partie de sa raison d'être, l'état de nécessité pouvant difficilement être invoqué), elle semble aujourd'hui reprendre du poil de la bête puisque la politique papale actuelle semble lui donner raison; le nombre des entrées au séminaire augmente à nouveau (tout comme à la FSSP);
- François et ses amis (Roche, Grillo, Parolin, etc) ont la même lecture rupturiste du Concile que la FSSPX;
- François et ses amis et la FSSPX ont la même compréhension du pouvoir du pape: un pouvoir absolu, en roue libre, dans le cadre d'une ecclésiologie de pouvoir. C'est l'ecclésiologie moderne de Vatican I, que la FSSPX défend mordicus contre la collégialité de Vatican II qui est pourtant bien plus traditionnelle (il suffit d'étudier les quinze premiers siècles de l'histoire de l'Eglise pour s'en convaincre). D'où le fait que toute autonomie ait été retirée aux évêques sur la question de l'usage de la liturgie traditionnelle, pour tout centraliser à Rome, en contradiction avec la revalorisation de l'épiscopat et des Eglises locales opérée par Vatican II. La FSSPX ne semble pas se rendre compte que l'ecclésiologie qu'elle défend est en réalité le cadre qui permet la destruction de la Tradition, et notamment de la tradition liturgique. Sans absolutisme papal, il n'y aurait eu ni la réforme de 1969, ni son acceptation à peu près universelle, ni Traditionis Custodes.

Une simple réflexion: on a justifié TC par le fait que certains groupes traditionalistes instrumentalisaient l'ancienne liturgie pour en faire un étendard contre Vatican II et à des fins politiques. Fort bien. Mais quand on regarde les actes et non seulement les paroles, de quoi s'aperçoit-on? Que les groupes les plus durs et les plus opposés à Vatican II (FSSPX d'abord, FSSP ensuite) semblent bénéficier d'une étrange mansuétude de la part de Rome; au contraire, ceux qui acceptaient Vatican II et la concélébration avec le missel de Paul VI (Missionnaires de la Miséricorde, diocésains, etc), sont les principales cibles des oukases romaines. Comprenne qui pourra.

François travaille tellement bien aux intérêts de la FSSPX qu'à un moment donné je me suis demandé, et en ne plaisantant qu'à moitié, s'il n'y avait pas eu une sorte d'accord secret ou tacite entre Rome et Ecône. Mais je m'égare...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !