mais d'abord la réponse anticipée à votre question:

Cette hypothèse est-elle trop sévère ou, à tout le moins, les fruits des JMJ, dans la mesure où ils sont mesurables car observables, permettent de se dire que les JMJ, depuis bientôt quarante ans, contribuent à une meilleure connaissance, à une meilleure compréhension, à davantage de fidélité doctrinale et de fécondité spirituelle, en ce qui concerne le contenu de la foi catholique ?

Il s'agit du post de Vox clamantis, ici, auquel j'ajoute deux autres qui, eux également, peuvent être considérés comme des réponses, a posteriori cette fois, à votre message.
Voyez ce post de Vox clamantis là et celui de Roger, dans le même fil.
Si permettre à des fidèles de comprendre en quoi consiste la sainteté de l'Église (Vox clamantis), proclamée chaque semaine partout dans le monde entier lors des innombrables messes dominicales, ce n'est pas contribuer «à une meilleure connaissance, à une meilleure compréhension […] en ce qui concerne le contenu de la foi catholique», il me faut bien alors avouer que j'ignore ce qui peut bien l'être.
Et, de son côté, Roger a parfaitement raison de mettre en avant comme fruit des JMJ de 1997 le sursaut de «fidélité doctrinale» - pour reprendre vos propres termes – qu'ont été les spectaculaires démonstrations de la Manif pour tous, emmenées par ces adultes qui étaient les jeunes des JMJ de 97. A propos de ces JMJ de 1997, je vous renvoie également à l'appréciation de Josselin Tricou (que je n'apprécie par particulièrement) ici, sur Wikipédia dont j'extrais le passage suivant, pour le moins important:

Enfin, les jmj ont provoqué un sursaut dans la conscience des catholiques français et la fin d’une période critiquée pour son « enfouissement », avec le retour de l’affirmation d’une identité catholique de nouveau assumée et revendiquée publiquement.

Fort de ces réponses, à mon tour de répondre à votre question «Cette hypothèse est-elle trop sévère?» d'un sec «Oui, elle l'est, à l'évidence.»
Trois remarques pour finir.
1. Parler d'«arlettysation» des JMJ n'a aucun sens, sinon celui d'être un signe de… voyons… disons simplement, pour ne pas être désagréable, un signe de non bienveillance. Le moment d'adoration silencieuse était-il “arletty-ien”? Voir ici:

Tout comme Grégoire, 18 ans, venu avec la communauté Saint-Martin, et marqué par le silence «impressionnant» lors du quart d’heure d’adoration proposé pendant le temps des Français, le mardi 1er août, «nous étions pourtant près de 40.000 sur place, et soudain, plus un bruit, tout le monde priait en silence!»

2. Dans un rassemblement du type JMJ, il est toujours loisible de critiquer ou de dénoncer des attitudes, des comportements, des gestes ou des actes contestables, ou regrettables, ou même scandaleux. Mais s'en faire l'écho exclusif, c'est démontrer une partialité qui relève de la cécité volontaire.
3. Dans votre post, à votre habitude, vous usez– vous n'êtes pas le seul, M. Perrin est également coutumier du fait – de l'expression «néo-catholicisme» pour parler de l'Église vivante d'aujourd'hui. C'est un abus de langage: l'Église catholique, à quelque moment que ce soit de son parcours terrestre, fût-ce même au temps de cette Église du 4e siècle dont on dit que son épiscopat était quasiment passé à l'arianisme, n'a jamais cessé, ne cesse ni ne cessera d'être ce qu'elle est de par sa constitution divine, l'Église catholique. Votre langage – et votre perspective ?– c'est ce même langage ‘rupturiste’ que vous critiquez et refusez chez vos frères ‘conciliaires’.
Ce point demanderait bien sûr de plus amples développements, ce sera – peut-être, la prudence est de mise – pour une autre fois.
Cordialement.
Pacem tuam da nobis, Domine

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !