Bonjour,

De Jean XXIII à Benoît XVI inclus, nous avons eu droit à des papes qui étaient à la fois et "en même temps" culturellement post-kantiens dans leur approche de la religion, d'où Dignitatis humanae et Nostra aetate, et doctrinalement néo-thomistes dans leur conception de la morale, en matière économique, familiale, politique et sociale.

Ce "en même temps conciliaire", ambivalent sinon incohérent, a volé en éclats sous Francois, non seulement parce que François, sur le plan intellectuel, n'est ni culturellement post-kantien, ni doctrinalement néo-thomiste, mais aussi parce que François veut que le discours de l'Eglise soit ou soit perçu comme étant accommodant ou consensuel, oh pardon : "évangélique", non seulement dans le domaine de la religion mais aussi dans celui de la morale.

Voici une autre manière de dire la même chose : pendant un demi-siècle, nous avons eu droit à des papes "classiques modernes", modernes en religion et classiques en morale, et cela s'est traduit, notamment sous Benoît XVI, par la mise en vigilance des catholiques sur la dictature du relativisme et sur les points non négociables, presque exclusivement dans le domaine de la morale, et non primordialement dans celui de la religion.

Le pontificat actuel a fait voler en éclats tout cela, non seulement parce que François n'est pas un classique moderne, et est plutôt un postmoderne, mais aussi parce que François n'est pas formellement opposé au relativisme et au subjectivisme, que ce soit en matière de convictions religieuses ou en matière de conduite morale, ce qui ne signifie évidemment pas qu'il est ouvertement partisan de l'un et de l'autre.

A partir de là, effectivement, il apparaît assez clairement que la seule religion illégitime, inacceptable, est celle que les catholiques ont eu, globalement, pendant quinze siècles, disons du milieu du Vème siecle au milieu du XXème siècle, ou du Concile de Chalcédoine à Pie XII inclus.

La poursuite de l'affranchissement à l'égard de bien des éclairages et des exigences propres au catholicisme antérieur au Concile, souvent jugé asservissant, est la condition sine qua non de la poursuite de l'émancipation, dans le sillage des "intuitions prophétiques" du Concile, toujours jugées libératrices.

La poursuite de la guerre ad intra contre le catholicisme traditionnel est la condition sine qua non de la poursuite de la paix ad extra, avec l'environnement extérieur de l'Eglise catholique.

Et la poursuite de l'ignorance voire du mépris de la Tradition est la condition sine qua non de la poursuite du rayonnement et du respect du renouveau, désormais inclusif et synodal.

Pour ces raisons, il est possible de dire que nous sommes aujourd'hui en présence d'un néo-catholicisme post-conciliaire "orwellien", moins ambivalent ou incohérent que jusqu'à Benoît XVI inclus, mais aussi plus déterminé, voire déterminé jusqu'au surréalisme, comme en témoigne le processus synodal, ce monument de "centralisme démocratique".

Bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !