Bonjour,
Je maintiens ce que j’ai dit. Les vidéos de l’abbé Veyron sont absolument à éviter car elles sont remplies d’erreurs, voir de manipulations volontaires, et qu’elles desservent donc les études sérieuses menées sur la Bible. Il ne suffit pas de mettre un col romain pour être sérieux et digne de foi....

Prenons sa vidéo sur les 10 traces archéologiques de l’Exode :
1) Il affirme que le fait que le Livre de l’Exode critique le peuple israélite est une preuve de sa véracité. En effet, pour lui, il n’y a que 2 hypothèses de travail. Soit le Livre de l’Exode date du XIIIe siècle et a été écrit par Moïse, soit il a été fabriqué/inventé au VIIe siècle. Or son argumentaire est que comme le récit n’a pas pu être inventé au VIIe siècle, c’est qu’il a forcement été écrit par Moïse, que l’Exode de tout un peuple est véridique et que les prodiges sont « très probables ».

- Visiblement, il ne connaît pas grand-chose à la formation des textes anciens. Il y a, bien sûr, mille et une hypothèse de travail entre les deux extrêmes. Il confond invention et mise par écrit, ne connaît visiblement pas le rôle de la tradition orale dans la formation de la Bible, et n’a pas connaissance de toutes les recherches en cours sur le sujet.

-L'argument est spécieux. Les conclusions ne peuvent être tirées de sa première partie. D'un point de vue purement logique, que le récit ait transmis des éléments gênants (argument de l'embarras) ne prouve en rien qu'il soit entièrement véridique. L’abbé a construit son raisonnement à l’envers, il avait sa conclusion et a bricolé un argumentaire.

2) Sur les poteries « sémites » trouvées à Avaris qu’il montre dans sa vidéo : Elles proviennent d'une strate datée de 1750-1640 (cf : la source donnée) alors que Sethi, le fondateur de Pi-Ramsès, ne commence à régner qu’en 1294. Il y a 400 ans d’écart entre la ville de Pi-Ramsès et l’occupation de ces espaces par des peuples étrangers. En outre, si on agrandit la légende de l'image donnée dans sa vidéo, on voit que Bietak dit que ce sont des poteries de style chypriote… Ici, ce ne peut être une erreur de l’abbé, c’est une manipulation délibérée.
De plus, je veux bien la source sur la désertification d’Avaris pendant le règne de Ramsès II puisque le site est occupé jusqu’à la XXe dynastie.

3) Sur l’argument de la tombe de Rekhmire. Les textes situés à proximité directe de ces représentations précisent que ce sont des travaux pour le temple d'Amon à Karnak, bien loin de Pi-Ramsès. En outre, si c’était une représentation des Hébreux, pourquoi certains sont représentés comme des nubiens ? Le fait qu’il y ait eu des prisonniers de guerres qui aient été obligés de faire des briques n’est en rien une preuve de l’Exode.

4) A partir de la XXe dynastie, on voit, en effet, de plus en plus de cercueils recyclés. Mais c'est aussi l’époque où se multiplient les couches de cercueils. Même les particuliers en veulent 2-3… c'est une évolution des coutumes funéraires bien documentée. Allez observer la salle des sarcophages du Musée du Louvre, il y en bien plus de cercueils de cette période là que des plus anciennes… L’argument ne tient pas.

5) Ramsès II meurt à 91ans, après 66 ans de règne. Il n'y a rien d’étonnant à que plusieurs de ses enfants soit morts avant lui. Merenptah, son successeur, était son 13e fils… C’est loin d’être le seul roi à avoir perdu ses premiers héritiers. L’argument n’est en rien un argument.

6) Sur l'argument de l’absence d’anachronisme dans le texte de l’Exode, il y a justement des faits cités dans celui-ci qui n'existaient pas à l’époque de Ramsès. Je pense à la mention des Philistins, à celle des chameaux… Dire l’inverse est mal connaître l’histoire du Proche-Orient.

7) Il évoque un site dans le Sinaï qui aurait pu être celui d’une occupation par les hébreux. Sa seule source est Palmer, un auteur du XIXe. Lorsque l’on veut être sérieux, on lit la bibliographie récente. Or, justement, de nombreux sites du Sinaï ont fait l’objet de datations ces dernières dizaines d’années (cf : Bruins et Plicht). Et le site en question n’est pas daté de la bonne période. L'argument tombe à l'eau...

Voila rapidement quelques graves problèmes présents dans ces vidéos. Visiblement, l’auteur connait mal son sujet (et la remarque sur la prononciation d’un nom égyptien le montre bien...), et est obnubilé par sa conclusion. Il DOIT prouver l’exactitude du Livre de l’Exode, il n’hésite donc pas à utiliser des arguments instables, des comparaisons qu’il fait passer pour des « traces » ou à manipuler les sources. C’est la définition même du concordisme, tel qu’il est pratiqué par certains musulmans...

C’est dommage car cet abbé prends du temps pour le faire et y met de l’énergie. S’il changeait d’optique et acquérait un peu de méthode historique, il pourrait faire des choses intéressantes. Par exemple, l’argument du style egyptianisant de l’Exode est très intéressant. Mais la seule chose que cela prouve, c’est que les auteurs de l’Exode avaient des informations provenant de l’Egypte du IIe millénaire, ce qui peut montrer soit qu’il s’agit d’un texte (ou d’un ur-text) du IIe millénaire, soit que des auteurs plus tardifs avaient des sources écrites, soit que des auteurs plus tardifs recevant une tradition orale.... L’ensemble des éléments que l’on a aujourd’hui sur l’Exode montre bien qu’il s’agit du troisième cas.
Bonne journée,

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !