Mais puisque vous réclamez à cor et à cris une argumentation je vais vous la livrer bien qu’à mon sens rentrer dans ces détails reviens à discuter du sexe des anges.
Un sous n'est pas un dans Là dessus nous serons d’accord.
Le sous rappelle l'apparence Certes mais c’est loin d’être son sens premier. Principalement le sous implique quelque chose à retirer pour trouver la réalité en dessous. Or si je ne me trompe, et qu’un théologien du forum veuille bien me corriger dans ce cas, il n’y a Présence Réelle que tant que les accidents du pain demeurent. Les apparences du pain ne peuvent donc être ni soulevées ni retirées.
le dans exprime une inclusion n'allant pas jusqu'à identité. Je nuancerais : le dans exprime une inclusion n'allant pas nécessairement jusqu'à identité. me semble plus adéquat. Si A est inclus dans B et B est inclus dans A alors A=B.
Le dans ne nous donne évidemment qu’un sens de la relation mais il n’exclue pas l’autre.
Les deux formulations sont donc imparfaites et votre réponse il y a 11 messages disant que la formulation utilisant « sous » était objectivement meilleure que celle utilisant « dans » le semble (j’insiste là aussi sur le « me semble » plutôt que sur le « est ») fausse.
Pour moi les deux formulations se complètent.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !