Dans quel séminaire ?

Si Meneau et vous aviez été formés aux textes et à l'Histoire, vous sauriez qu'Innocent III a voulu se réserver la locution vicarius Christi que de nombreux évêques et des empereurs utilisaient pour eux-mêmes depuis longtemps !
Ainsi on ne pouvait déduire des Evangiles ou de je ne sais quoi que la chose allait de soi. Innoncent III n'a pas inventé la chose et ce bref pontificat marque le tournant que l'on sait.
Vicarius Petri était déjà bien en soi.
Lisez Hanne (qui est philo-tradi et très droitier) pour commencer, si ce n'est déjà fait, mais j'en doute au vu de vos réactions pavloviennes de défense d'une boutique qui n'a jamais existé.

Amalaire de Metz, de qui j'ai tenu une édition dans une prestigieuse bibliothèque romaine la semaine dernière avec un prêtre qui l'étudie dans un cadre universitaire (et non sur wikipedia), écrit par exemple : "episcopus in medio vicarius Christi quasi evangelium habet in novo testamento ministros historiae...
et dans son de officio missae : introitus episcopi ad missam qui vicarius est Christi, ipsius adventum...

Et il ne parlait pas de l'évêque de Rome !

Il y eut des papes ailleurs qu'à Rome, oui.

Et je ne vois pas où j'ai dit que les papes n'avaient pas à se dire vicaires du Christ. Je sais seulement que la chose fut forcée par Innocent III et qu'il est impossible de suivre la chose de manière linéaire avec ses successeurs.

Je suis prêt à entendre les historiens médiévistes catholiques que tous deux vous prétendez connaître, car ils n'auraient pas du tout la même communauté de lecture et d'approche de ce type de sources que tous ceux qui ont une saine pratique.
Ils enseignent peut-être dans des conventicules, mais ils ne publient rien et n'osent pas parler devant de supposés pairs ou maîtres.

Et dans la FSSPX (qui n'est nullement une référence en soi d'orthodoxie, n'en déplaise), je connais des prêtres qui ne pourraient dire autrement que ce que je viens d'écrire rapidement parce que nous avons la même connaissance de l'histoire de l'Eglise, des sources et les mêmes lectures de chercheurs confirmés sur toute titulature.

Vous allez dire qu'Irénée de Lyon était archevêque, puisque que la chose existera plus tard ! Ben non. Pas d'archevêque avant les carolingiens. Clovis était peut-être roi de France ! Je sais bien que Vigano a écrit qu'il avait été sacré à Reims... Charlemagne aussi a été sacré à Rome, peut-être...

D'autres, dont Congar, ont écrit sur la polysémie de vicarius Christi. C'est un autre problème.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !