Bonsoir et merci, Meneau.

On n'adule pas impunément un Concile qui, avant tout en lui-même, ou avant tout en tant que tel, et non avant tout en raison de telle interprétation ultérieure, est aussi propice au désordre.

Mais il se trouve que, pendant un tiers de siècle, deux papes consécutifs

- ont fait semblant de ne pas savoir ou de ne pas comprendre que Vatican II, en raison et non en dépit d'une partie de son contenu, est fondamentalement propice au désordre, alors que Paul VI aurait pu aussi bien dire aux cardinaux, avant sa propre mort : "Vatican II ? J'ai testé pour vous !",

et

- n'ont certes pas fait semblant de multiplier les références au Concile Vatican II (surtout Jean-Paul II) comme les parents d'un fils unique qu'ils admirent ou adorent ne cessent pas de faire référence à leur fils préféré, qui, à leurs yeux, n'a pas du tout ou presque pas de défauts.

Or, Jean-Paul II et Benoît XVI n'aimaient pas le désordre, mais, à tout prendre, préféraient le désordre à la remise en cause d'un Concile, propice au désordre, avec lequel ils ont développé une relation quasiment affective.

Et puis François est arrivé, et a bien fait comprendre ce qui suit : "Le désordre ? J'adore çà !", d'où la "logique" de son pontificat.

Voici donc deux raisons, parmi d'autres bien sûr, pour lesquelles nous en sommes là où nous en sommes, mais est-bien normal que deux papes aient fait semblant de ne pas comprendre la vraie nature du Concile Vatican II, et surtout est-il normal qu'un pape imprime la marque de son pontificat au moyen du désordre, dans l'Eglise et dans la foi ?

Bonne soirée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !