Jusqu'à présent Mgr Vigano n'a pas dit explicitement : « Bergoglio est anti-pape, Benoit XVI est toujours pape » ; mais lorsqu'il affirme que la renonciation est un coup d'État et qu'en conséquence l'élection truquée de Bergoglio est nécessairement irrégulière, on peut en déduire que selon lui Benoit XVI serait légitime. S'il ne s'exprime pas de manière catégorique, c'est qu'il appartient selon lui à l'Église, plus précisément au futur pape légitime, de se prononcer sur la question.

Ainsi, s’il n’appartient pas aux sujets de mettre à mort le pape pour hérésie (bien que la peine de mort soit considérée par saint Thomas d’Aquin comme la mesure du crime de ceux qui corrompent la foi), on peut néanmoins reconnaître un pape comme hérétique, et à ce titre refuser, au cas par cas, de lui donner l’obéissance à laquelle il aurait autrement droit. Nous ne le jugeons pas, parce que nous n’avons pas le pouvoir de le faire, mais nous le reconnaissons pour ce qu’il est, en attendant que la Providence suscite celui qui pourra se prononcer définitivement et avec autorité. (source)

En tant qu'évêque, il se doit de dénoncer l'imposteur, le loup déguisé en brebis, le faux prophète qui siège sur le trône pontifical, mais il n'a pas le pouvoir de le destituer ni de le déclarer destituable. Et cela fait une grande différence avec les partisans de la théorie du siège vacant perpétuel qui ont décrété motu proprio qu'il n'y a pas plus de pape depuis 1959. Mgr Vigano n'a pas cette outrecuidance.

J'en profite pour dire que sur ce sujet la position de Mgr Vigano, que je respecte, n'est pas entièrement la mienne. J'ai en effet tendance à penser que la ratification populaire de l'élection joue un rôle, comme l'a dit déjà Mgr Williamson. Je m'explique : certes la renonciation de Benoit XVI est invalide (le pape a été forcé de résigner sa charge), certes l'élection de François est un coup monté, mais tout le peuple chrétien a en quelque sorte entériné la désignation de François, lequel gouverne malgré toutes les objections et toutes les oppositions.

Je ne crois pas avoir déjà exposé ce point de vue, car je ne l'ai pas démontré par le droit canonique ou par des arguments théologiques. C'est une simple opinion que je n'érige pas en vérité. J'aimerais d'ailleurs l'approfondir voire la corriger si ce n'est l'abandonner complètement si je découvrais que cela n'est pas en accord avec la doctrine.

Cela ne m'empêche pas de lire les déclarations de Mgr Vigano avec grand intérêt, son enseignement me semblant aussi solide qu'inspiré. Sa voix compte beaucoup, et nous ne savons pas si la Providence ne le destine pas à exercer un autre ministère au sein de l'Église dans l'avenir. Peut-on croire que l'archevêque restera toujours sur la touche, sans rien faire d'autre que publier ses textes sur la toile, en attendant la mort ?

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !